Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/16 по иску Щербакова Андрея Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Павлу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Солдатов П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, убытков, неустойки, указав следующее. Истец приобрел у ответчика две бывшие в употреблении запасные части (комплектующие) к своему автомобилю ХХХ ХХХ: 17 сентября 2012 года приобретен робот за ХХХ рублей, 21 сентября 2012 года приобретен мехатроник за ХХХ рублей. При покупке комплектующих, истец сообщил ответчику VIN-код своего автомобиля с целью подбора подходящих к модели автомобиля запасных частей. Подбор осуществлял ответчик. После получения от ответчика запасных частей, истец 25.09.2012 обратился с сервисный центр ФЦ ХХХ для их установки, однако в ходе производства работ по установке, выяснилось, что установка приобретенных комплектующих невозможна на модель автомобиля, принадлежащую истцу. Истец вынужден был заплатить сервисному центру за услугу ХХХ рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд. Истец указывает, что за период с момента получения ответчиком претензии до момента обращения в суд с иском, подлежит начислению неустойка в сумме ХХХ рублей, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с приобретением товара с недостатками, потраченным временем на поиск необходимого товара, отказом ответчика от удовлетворения требований истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму ХХХ рублей. Полагая свои права нарушенными истец 24 сентября 2015 года обратился в суд с иском, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи узлов и агрегатов для автомобиля ХХХ ХХХ (робот и мехатроник), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ рублей, уплаченных за запасные части, убытки в сумме ХХХ рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ХХХ рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования Щербакова А.В. удовлетворены.

По заявлению ответчика, заочное решение Дорогомиловского районного суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая, что истец извещен о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, дело находится в производстве суда длительное время и у истца имелось достаточно времени для представления в суд всех имеющихся у него доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав следующее. При приобретении комплектующих, истец не сообщал ответчику VIN автомобиля и не просил подобрать необходимые запасные части, а сделал заказ на конкретную деталь. Приобретенные истцом комплектующие подходят под модель автомобиля истца, поскольку устанавливаются на весь модельный ряд автомобилей ХХХ после 2008 года выпуска. ФЦ ХХХ, куда обращался истец, является официальным дилером ХХХ, им запрещено использовать бывшие в употреблении комплектующие, поэтому истцу и отказали в выполнении работы по установке приобретенных запасных частей. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что детали истцом приобретены в августе 2012 года, а иск предъявлен по истечении 3 лет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года внесена предоплата за приобретение комплектующих на ХХХ ХХХ года выпуска в сумме ХХХ рублей, 14 августа 2012 года внесена доплата в сумме ХХХ рублей. (л.д.6).

21 сентября 2012 года внесена оплата за мехатроник ХХХ ХХХ, в сумме ХХХ рублей.

Актом приема-передачи от 17 сентября 2012 года подтверждается, что по Договору поставки № ХХХ заключенному между ИП Солдатов П.А. и Щербаков А.В., передана бывшая в употреблении деталь на ХХХ ХХХ: робот. (л.д. 8).

Актом приема-передачи от 21 сентября 2012 года подтверждается, что ИП Солдатов П.А. передал Щербакову А.В., бывшую в употреблении деталь на ХХХ ХХХ: мехатроник. л.д. 9.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Представленный в материалы дела Договор №ХХХ от 6 августа 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 83-85) не содержит указания на VIN-код автомобиля, для которого приобретаются комплектующие. В договоре указано лишь на приобретение бывшего в употреблении товара для «ХХХ».

Доказательств того, что истец сообщил конкретную модель автомобиля ответчику до приобретения товара, истцом не представлено.

Как пояснил допрошенный ранее в качестве свидетеля Михайлов Д.Н., свидетель присутствовал при заключении договора (оформлении заказа) и при получении товара на складе ответчика. До заключения договора истец написал на бумажке номер VIN своего автомобиля и передал ответчику, при получении товара никаких документов не проверяли, т.к. товар был в употреблении и документов на него не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако пояснения свидетеля не могут являться надлежащим (допустимым) доказательством доводов истца, ввиду следующего.

В силу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как указано в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельскими показания не могут быть подтверждены условия договора, следовательно, суд исходит из буквального текста представленного в материалы дела Договора, а также акта приема-передачи и квитанций, содержащих условия договора, в которых не имеется указания на VIN код автомобиля истца и оказание ответчиком услуги по подбору запасных частей, подходящих под конкретную модель автомобиля.

Согласно записи в Заказ-наряде на л.д. 10, оформленном ФЦ «ХХХ» 26.09.2012 при обращении владельца автомобиля ХХХ, в разделе рекомендации: «мехатроника, установленный на данный автомобиль, не соответствует каталожному номеру под VIN код автомобиля. Адаптацию АКПП произвести невозможно. Требуется замена АКПП в сборе». л.д. 10.

Представленные истцом доказательства в частности, запись в заказ-наряде от 26.09.2012, о несоответствии детали каталожному номеру, не позволяет суду бесспорно установить, относится ли сделанный специалистами ФЦ ХХХ вывод к детали, установленной ранее на автомобиль истца, либо к детали, приобретенной у ответчика. Указание не необходимость замены АКПП в сборе также сделано безотносительно к тому, является ли данный вывод следствием неисправности ранее установленной на автомобиль АКПП либо приобретения не подходящей к данному автомобилю детали.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств его довода о том, что установка (использование) приобретенной истцом детали стала невозможной именно вследствие продажи ответчиком детали не подходящей к автомобилю истца.

Из заключения ООО «ХХХ» следует, что проданные истцу комплектующие устанавливаются на весь модельный ряд семейства ХХХ с 2008 года по настоящее время. Данная деталь имеет электронный блок управления именуемый мехатроник, который имеет разное программное обеспечение под определенную электронную привязку к автомобилю и маркируется цветовым маркером, на нем имеется номер производителя, который у всех блоков одинаковый. – л.д. 89.

Таким образом, указанные сторонами в письменном виде - в Договоре от 6 августа 2012 года требования – возможность установки на автомобиль ХХХ 2009 года выпуска продавцом (ответчиком) соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных сумм, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора и требований закона к качеству товара.

Требования истца о возмещении убытков в сумме ХХХ рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду и калькуляции на л.д. 10, 11, заказчик Мерзленко Н.Р. обратилась в ФЦ ХХХ, официальный дилер ХХХ для оказания услуги: программирование блока управления коробки передач, и оплатила за данную услугу ХХХ рублей.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг ФЦ ХХХ оплачены им и данные расходы понесены в целях выяснения работоспособности приобретенных комплектующих и возможности их установки на автомобиль истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, фактов нарушения ответчиком прав истца, предоставленных ему Законом «О защите прав потребителей», судом не установлено, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – расторжения договора и возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о расторжении договора признаны судом необоснованными, следовательно, незаконного неисполнения обоснованных требований потребителя, ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Щербакова Андрея Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Павлу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, убытков, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 г.