Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/16 по иску ФИО к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, признании решения комиссии по служебным спорам незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным приказа от *** апреля *** г. № *** л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, признания решения комиссии по служебным спорам от *** июня *** г., вынесенного по заявлению № ***/*** от *** июня *** г. об отказе в удовлетворении заявления, незаконным, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО работает в Комитете государственного строительного надзора города Москвы с *** декабря *** г., должность начальника УН № 9 (СЗАО) занимает с *** марта *** г.

Приказом от *** апреля 2016 г. № 141 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.11, 2.2.20, 2.2.24, 2.2.31 должностного регламента начальника Управления надзора № 9 (СЗАО), а также подп. «е» п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54.

С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период с *** по *** февраля *** г. в отношении специалистов Управления надзора № 9 (СЗАО) на основании поручения председателя Комитета проведена проверка.

Проверка специалистов Управления не была объективной, фактически проведена с нарушением отведенных сроков, с нарушением Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», результаты содержат недостоверную и непроверенную информацию.

По результатам проверки от *** февраля *** г. № ***/*** на имя председателя Комитета направлена служебная записка с предложением о проведении служебной проверки в отношении двух специалистов, а также заместителя и начальника Управления.

В период с *** марта по *** апреля *** г. в отношении истца и специалиста Управления ФИО проведена служебная проверка на основании приказа Председателя Мосгосстройнадзора от *** марта *** г. № 88 л/с.

Указанная проверка также не была объективной, проведена с нарушениями и содержит недостоверную информацию.

Основанием для назначения служебной проверки послужила не служебная записка от *** февраля *** г. № ***/*** Начальника ОКУ ФИО а служебная записка первого заместителя председателя Комитета ФИО являющегося непосредственным руководителем истца.

Проверка не была объективной, поскольку к работе Комиссии был привлечен ФИО., служебная записка которого стала причиной для назначения служебной проверки и ФИО явившийся инициатором перевода истца на низшую должность в другое управление по надуманным основаниям, когда истец находился в его подчинении.

Не был соблюден принцип законности, Комиссия не руководствовалась нормами действующего законодательства и вышла за пределы рассматриваемых нарушений.

В материалах служебной проверки отсутствуют документы, переданные истцом в Комиссию в форме служебной записки.

Нарушение, отраженное в оспариваемом приказе от *** апреля *** г. № *** л/с, об отсутствии на бумажном носителе актов от *** ноября *** г. № № ***/*** и ***/*** сведений о результатах проверки предписания, не соответствует действительности, отметка о проверке ранее выданных предписаний имеется в обоих актах. В БД Комитета также имеется отметка об исполнении предписаний в электронной версии документов.

Возможность внесения в БД Комитета отметки об исполнении ранее выданных предписаний стала доступна с *** марта *** г., что отражено в служебной записке ФИО от *** апреля *** г.

Контроль за оформлением программ проверок, распоряжений о проверках и исполнением административных процедур со стороны истца велся и ведется в постоянном режиме, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Кроме того, в форме акта проверки, используемого Комитетом в работе, при выводе его на печать до *** марта *** г. отсутствовал раздел со сведениями об исполнении ранее выданных предписаний с указанием реквизитов предписания.

Фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие в Мосгосстройнадзоре утвержденных действующими нормативно-правовыми актами форм актов проверок.

По четвертому абзацу приказа о составлении административного протокола за осуществление строительства без оформленного разрешения по адресу: Волоколамское ш., вл. 80 вина истца также отсутствует, поскольку факт неосуществления строительства на момент проверки зафиксирован инспектором в предписании от *** февраля *** г. № ***/***.

В ходе проверки объекта: Комплекс зданий лечебного назначения по адресу: г Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., вл. 80 было установлено истечение срока разрешения на строительство. Однако строительные работы не производились, что отражено в предписании специалиста Управления, а также отмечено в особом мнении председателя и одного из членов Комиссии по служебным спорам. В связи с тем, что работы на объекте не производились, составлять протокол об административном правонарушении за осуществление строительства без оформленного разрешения, не правомерно.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был им оспорен в Комиссию по служебным спорам.

Решением Комиссии по служебным спорам от *** июня *** г. истцу отказано в удовлетворении заявления. Однако двое членов комиссии голосовали против и подписали решение с особым мнением. В Комиссии активное участие принимали ФИО и ФИО ранее проводившие служебную проверку, что вызывает сомнение в объективности голосования.

Приказом № *** л/с от *** июня *** г. внесены изменения в Приказ № *** л/с от *** апреля *** г., из приказа исключены три абзаца нарушений: 5, 6, 7, что подтверждает, что все якобы допущенные истцом нарушения инкриминированы истцу без оснований и без доказательств.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Истец *** и его представитель *** в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители Мосгосстройнадзора *** и *** в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от *** июля *** г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определил, что государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 57-59 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, ФИО работает в Комитете государственного строительного надзора города Москвы с *** декабря *** г., должность начальника Управления надзора № 9 (СЗАО) занимает с *** марта *** г.

Приказом от *** апреля *** г. № *** л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.11, 2.2.20, 2.2.24, 2.2.31 должностного регламента.

Согласно указанным пунктам в обязанности начальника Управления входит осуществление руководства деятельностью Управления, обеспечение исполнения сотрудниками Управления требований нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы при осуществлении надзора на территории подведомственного административного округа, а также осуществление контроля за исполнительской дисциплиной в Управлении, соблюдением должностных регламентов сотрудниками Управления.

Членами комиссии Мосгосстройнадзора, созданной приказом Комитета № *** л/с от *** марта *** г. «О проведении служебной проверки» в целях проведения служебной проверки действий начальника Управления надзора № 9 (СЗАО) ФИО и советника Управления надзора № 9 (СЗАО) ФИО в заключении о результатах служебной проверки от *** апреля *** г. зафиксированы следующие нарушения, допущенные сотрудником Управления надзора № 9 ФИЛ.:

нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия в актах проверок от 09 ноября 2015 г. № 10920/15, от 09 ноября 2015 г. № 10919/15 сведений о результатах проверок:

нарушение п. 2.2.5 должностного регламента советника УН-9 в части не возбуждения дела об административном правонарушении за строительство без разрешения при проведении проверки в период с 19 февраля 2016 г. по 24 февраля 2016 г. объекта «Комплекс зданий лечебного назначения» по адресу: СЗАО, Волоколамское ш., вл. 80.

30 марта 2016 г. у истца были запрошены письменные объяснения по вопросам служебной проверки.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Приказом Минэкономразвития от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», утверждена типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно данному приказу, а также в соответствии с п. 7 части 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ обязательной графой для заполнения является графа, отражающая сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения.

Таким образом, в любом акте органа государственного контроля (надзора), составленным по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, должна быть отражена информация относительно выявленных фактов невыполнения данных предписаний (с указанием реквизитов выданных предписаний).

Согласно акту проверки от 09 ноября 2015 г. № 10919/15 основанием для проведения проверки ПАО «Управление строительства «Пресненское» послужило распоряжение Мосгосстройнадзора от 19 октября 2015 г. № РП-10919/15-(0)-0.

В соответствии с п. 6 данного распоряжения, предметом проверки являлось выполнение предписания Мосгосстройнадзора, а также соблюдение обязательных требований нормативных документов.

Таким образом, в акте проверки в обязательном порядке должны быть отражены реквизиты проверяемых предписаний, а также факты не устранения нарушений по ранее выданным предписаниям.

Указанный акт данным требованиям федерального законодательства не отвечает.

Распоряжение от 19 октября 2015 г. № РП-10919/15-(0)-0, на основании которого проводилась проверка юридического лица, было подготовлено ФИО и согласовано истцом как начальником Управления.

Таким образом, истец как начальник Управления, на момент подготовки и согласования распоряжения, знал об указанных выше нарушениях, в связи с чем, в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.11 должностного регламента, при недолжном контроле за состоянием исполнительской дисциплины в Управлении, допустил возможность проведения проверки юридического лица без конкретного предмета проверки.

Согласно акту проверки от *** ноября *** г. № ***/*** основанием для проверки ООО «СПК ГРАНД» послужило распоряжение Мосгосстройнадзора от *** октября *** г. № РП-***/*** – (***)-***.

Данное распоряжение также было подготовлено ФИО и согласовано истцом как начальником Управления.

В соответствии с п. 6 распоряжения, предметом проверки являлось выполнение предписания Мосгосстройнадзора, а также соблюдение обязательных требований нормативных документов.

Вместе с тем, уже непосредственно в самом акте указано, что в ходе проверки было проверено исполнение ранее выданных предписаний, указанных в акте от *** мая *** г. № ***/***.

В соответствии с актом проверки от *** мая *** г. № ***/***, сроком устранения выявленных при проведении проверки нарушений является *** июня *** г.

Таким образом, проверка устранения нарушений, указанных в акте от *** мая *** г. № ***/*** со сроком устранения *** июня *** г. не могла быть проведена спустя 4 месяца после истечения срока их устранения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверка устранения нарушений за сроками возможного привлечения юридического лица к административной ответственности, не отвечает целям и задачам Мосгосстройнадзора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны истца как начальника Управления за действиями подчиненного сотрудника.

Более того, согласно данному акту сотрудником УН-9 выявлен ряд нарушений при производстве строительных работ на объекте, который послужил основанием для выдачи юридическому лицу предписания от *** ноября *** г. № ***/***.

Предписанием определены сроки устранения по ряду нарушений на день проведения проверки и составления предписания, а по ряду – до *** ноября *** г. Вместе с тем, в указанный срок проверка предписания по акту от *** ноября *** г. № ***/*** проведена не была.

Суд соглашается с доводами ответчика, что начальником Управления надзора № 9 ФИО ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части допущения нарушений со стороны подчиненного сотрудника приказа Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141, ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ при подготовке проверки ООО «СПК ГРАНД», послужившей основанием для составления акта проверки от 09 ноября 2015 г. № 10920/15, а также ненадлежащий контроль за дальнейшей реализацией проводимых сотрудником Управления проверок по предписанию, выданному на основании акта.

Доводы истца о том, что в форме акта проверки, используемого Комитетом в работе, при выводе его на печать до *** марта *** г. отсутствовал раздел со сведениями об исполнении ранее выданных предписаний с указанием реквизитов предписания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец как начальник Управления в своей работе должен руководствоваться требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и Приказа Минэкономразвития от 30 апреля 2009 г. № 141.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15 февраля 2016 г. № РП-1532/16 – (0) – 0 проведена внеплановая выездная проверка наличия разрешения на строительство по объекту «Комплекс зданий лечебного назначения» по адресу: СЗАО, Волоколамское ш., вл. 80.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО – консультант Мосгосстройнадзора, занимавший на *** г. должность ведущего специалиста, показал, что участвовал в проверке объекта на Волоколамском ш., вл. 80, посетил строительную площадку, проверял фасадные работы, которые были в высокой степени готовности, по фасаду строительные работы в момент проверки не велись. О том, ведется стройка на объекте или нет в акте отражает надзорный инспектор.

Согласно акту проверки от 24 февраля 2016 г. № 1532/16 в ходе ее проведения сотрудниками Мосгосстройнадзора были выявлены следующие нарушения: не представлен комплект исполнительной документации на устройство вентилируемого фасада и установку оконных блоков и витражных конструкций. Нарушение требований п. 323 СП70.13330.2012, п. 5.14 СНиП 12-01-2004; фасонные элементы, противопожарные короба локально не имеют крепления к вертикальным направляющим каркаса вент. фасада. Нарушение требований п. 7.4.8 СП70.13330.2012, нарушение требований технического свидетельства на систему вент. фасада; не представлена корректировка проекта в части замены стеклопакетов в оконных блоках на стеклопакет 4-10-4-10-4 без энергосберегающего и закаленного стекла, по разделу проекта «Энергоэффективность» шифр: 04/09-01-142.02.08.2010 устанавливается 6зак-10-4-10-4И с применением наружного закаленного стекла и внутреннего энергосберегающего, нарушение требований СНиП 11-01-95 п. 2.11, п. 3.5; разрешение на строительство № RU77179000-007610 от 27 декабря 2012 г. срок действия до 28 ноября 2015 г., не поданы документы установленной формы (заявление о продлении разрешения на строительство) на продление в сроки, установленные п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства по результатам указанной проверки юридическому лицу было выдано предписание от 24 февраля 2016 г. № 1532/16 со сроком устранения до 14 июня 2016 г.

Вместе с тем, как обоснованно указано в заключении о результатах служебной проверки, дело об административном правонарушении за строительство без разрешения не возбуждено.

Доводы истца о том, что в момент проверки строительные работы на объекте не производились, что отражено в акте проверки, не состоятельны, поскольку согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 СП (Свод правил) от 27 декабря 2010 г. № 48.13330.2011), при необходимости прекращения работ по строительству или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта – приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды (пункт 6.15.1).

Пунктом 6.15.2 Правил установлено, что решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство, орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора.

В Мосгоссройнадзоре отсутствует извещение о приостановке строительства застройщиком, как на момент проведения проверки, так и в настоящее время, таким образом, учитывая, что объект не законсервирован, строительные работы на нем ведутся.

Отсутствие факта ведения строительных работ без соответствующего уведомления о приостановке строительных работ уполномоченного органа государственного надзора является нарушением СНиП 12-01-2004, указанное нарушение в акте проверки не отражено.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего контроля со стороны истца как начальника Управления за подчиненными сотрудниками, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание за неисполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что проверка была проведена предвзято и необъективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Требования истца о признании незаконным решения Комиссии по служебным спорам от *** июня *** г. также не состоятельны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что голосование было проведено необъективно. Ссылки на некомпетентность членов Комиссии также не являются основанием для признания ее решения незаконным, иных доводов незаконности решения Комиссии истцом в иске не приведено.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести дисциплинарного проступка, трудовые права истца не нарушены, иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, признании решения комиссии по служебным спорам незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина