Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 28 июля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Рудакова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ********* 09 июня 1967 года рождения, уроженца Республики Калмыкия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ********* привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы ********* от 24 июня 2016 года в отношении *********

установил:

********* обратился в суд с жалобой на постановление от 24.06.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы *********

Согласно указанному постановлению, ********* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

29 апреля 2016 года в 10 часов 05 минут ********* управляя автомобилем марки ********* двигаясь в г. Москве ********* в сторону ********* допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения навстречу транспортному потоку, когда это запрещено ПДД.

В судебном заседании ********* поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а именно: он ехал по центру дублера, так как было много припаркованных автомобилей, и он был вынужден ехать по разделительной полосе. Со схемой нарушения не согласен, так как инспектор изобразил так, как будто он ехал по Кутузовскому проспекту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы *********

Суд считает, что факт совершения ********* административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой нарушения (л.д. 5), не доверять которым у суда нет оснований, а также первоначальными объяснениями ********* о том, что он съехал с главной дороги на дублер без каких-либо помех (л.д. 6).

Довод ********* о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, двигаясь по центру дублера, во избежание аварийной ситуации, своего подтверждения не нашел. Как следует из объяснений ********* он не был согласен со схемой правонарушения, так как, по его мнению, инспектор изобразил дублер, как будто это Кутузовский проспект, однако схему его движения, отраженную инспектором, не оспаривал. Кроме того, суд учитывает, что ********* не оспаривает движение по встречной полосе, мотивируя его тем, что необходимо соблюдать боковой интервал движения, а припаркованные транспортные средства не позволяли это сделать.

В то же время, на схеме движения видно, что иные транспортные средства, двигаясь в попутном направлении, следуют по своей полосе движения, не выезжая на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, таким образом, суд считает этот довод надуманным, противоречащим письменным материалам дела.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на доказательство по делу – объяснение инспектора ********* однако суд считает, что данное доказательство не может признаваться допустимым, так как инспектор ********* не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, и исключает данное доказательство.

Мировым судьей квалификация действий ********* по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, письменным доказательствам дана правильная оценка.

Изложенные в жалобе доводы своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к ответственности лица, общественная опасность совершенного правонарушения, наказание в виде штрафа назначено справедливо, с учетом всех изученных обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 24 июня 2016 года мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ********* изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательство по делу об административном правонарушении – объяснение инспектора ********* в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ********* без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ