Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

Района Филевский парк г. Москвы Костина Е.О.

Дело № 11-109/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевич Р.Е. на решение от 14.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы по иску ПАО «Совкомбанк» к Гилеич Р*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы принято решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Гилеич Р*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** по состоянию на *** г. в виде суммы просроченной ссуды в размере *** руб., просроченных процентов на сумму *** руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита на сумму *** руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на сумму *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Гилевич Р.Е. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, т.к. ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве по делу, задолженность отсутствует, т.к. были произведены платежи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Гилевич Р.Е. в судебное заседание явилась, просила отменить решение по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гилевич Р.Е. *** г. заключила Кредитный договор на неотложные нужды №*** , в офертно-акцептной форме, в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, с истцом. На основании данного Договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере *** руб. Кредит выдан Гилевич Р.Е. в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. На основании данного Договора, Условий кредитования, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование кредитом составили *** % годовых. Срок погашения кредита установлен на *** месяца.

Согласно выписки по счету Гилевич Р.Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполняет, кредит не гасит, проценты не выплачивает. Задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая решение мировой судьи исходил из положений ст.ст.160,438 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение является незаконным, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Суд надлежащим образом уведомил о дате и времени судебного заседания ответчика, путем направления извещения и судебной повестки, которые вернулись за истечением срока хранения на судебный участок, что считается надлежащим извещением.

Представленная ответчиком выписка по счету из ПАО «Совкомбанк» не влияет на размер задолженности, т.к. расчет таковой выполнен истцом на основании аналогичных данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от *** года по иску ПАО «Совкомбанк» к Гилеич Р*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилевич Р.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья М.Ю. Бунина