Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 193

района Фили-Давыдково Москвы Амшаринский С.Н. № 11-107/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 04.05.2016 года об отказе в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2016 года мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы отказано в принятии заявления Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа в отношении Куликова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. усматривается спор о праве.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО), не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось, т.к. с должника подлежат взысканию суммы, установленные условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировой судья 04 мая 2016 г. вынес определение, которым отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Куликова А.В., в связи с тем, что усматривается спор о праве, т.к. должником производились выплаты в погашение задолженности.

Согласно ст.ст. 23, 122,124 ГПК РФ мировой судья выдает судебный приказ, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, и к заявлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Взыскателем представлены документы, подтверждающие факт совершения сделки по кредитному обязательству, представлен расчет требований, который включает в себя требования по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом. Заявленные требования сомнений не вызывают, установлены условиями кредитного договора, подтверждены требованиями гражданского законодательства, спора не усматривается.

При этом мировой судья в судебном определении не привел основания усмотрения спора о праве. Также суд не учел, что в кредитном договоре стороны предусмотрели обстоятельства, при наступлении которых взыскатель вправе обратиться в суд.

Требования о взыскании штрафных процентов, пеней и комиссий, начисленных за неисполнение кредитных обязательств Банком не заявлено.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке долга повышающих процентов, а также неустойки за тоже нарушение, за исключением штрафной, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убыток, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного просроченного долга носят бесспорный характер и подлежат удовлетворению наряду с требованиями о взыскании с должника суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за неисполнение им обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 04 мая 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куликова Александра Васильевича - отменить, частную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Настоящий материал направить мировому судье участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы для нового рассмотрения заявления НБ «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа в отношении Куликова А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Морозова