Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «ТАКСИ» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. от 06 ноября 2015 года № 18810177151106217190 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТАКСИ» по доверенности фио обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. от 06 ноября 2015 года № 18810177151106217190 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что жалоба на данное постановление была направлена ООО «ТАКСИ» вышестоящему должностному лицу 18 ноября 2015 года, и получена адресатом, согласно данным Почты России, 20 ноября 2015 года. До настоящего времени ответ на жалобу в ООО «ТАКСИ» не поступил, то есть должностным лицом грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. В связи с неполучением решения по жалобе, представитель организации считает постановление должностного лица не вступившим в законную силу, и просит суд восстановить срок на его обжалование.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «ТАКСИ» по доверенности фио явилась, доводы ходатайства поддержала, пояснила, что в подтверждение доводов у организации имеются копии жалобы, почтового чека и распечатки с Почты России. При направлении жалобы вышестоящему должностному лицу описи вложения в данное письмо не делалось. Почему организация обратилась в суд с данным ходатайством и жалобой только в июле 2016 года, пояснить не может, поскольку она (фио) является сотрудником ООО «ТАКСИ» лишь два месяца.

Суд, выслушав представитель ООО «ТАКСИ» по доверенности фио, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы жалобы, а также материалы, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд г.Москвы материалов, постановление № 18810177151106217190 вынесено должностным лицом 06 ноября 2015 года.

13 июля 2016 года жалоба на данное постановление подана заявителем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Согласно представленным из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве материалам, в частности карточке учета нарушений, постановление № 18810177151106217190 от 06 ноября 2015 года доставлено адресату ООО «ТАКСИ» - 13 ноября 2015 года. Данное обстоятельства также не оспаривается заявителем.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Между тем, согласно вышеуказанной карточке учета нарушений, сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Таким образом доводы ходатайства о том, что жалоба на вышеуказанное постановление была направлена ООО «ТАКСИ» вышестоящему должностному лицу 18 ноября 2015 года, объективного подтверждения не нашли. Из представленных суду копий жалобы, чека, распечатки отслеживания почтовой корреспонденции Почты России не представляется возможным установить факт направления в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве именно жалобы на постановление №18810177151106217190 от 06 ноября 2016 года, в виду отсутствия, в том числе, описи вложения.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что с момента вынесения обжалуемого постановления до момента подачи апелляционной жалобы в суд прошло более восьми месяцев, в течение которых ООО «ТАКСИ» не было лишено права обжаловать вынесенное постановление любыми установленными законом способами.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТАКСИ» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. от 06 ноября 2015 года № 18810177151106217190 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП – отказать.

Жалобу представителя ООО «ТАКСИ» по доверенности фио на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. от 06 ноября 2015 года №18810177151106217190 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, возвратить представителю ООО «ТАКСИ» по доверенности фио

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина