Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 г. город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 4072/2016 по административному иску Полежаева хх о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждина хх незаконными, обязании отменить постановление от 22 марта 2016 г., заинтересованные лица ООО «СервисСтрой», ООО «Тикасс»,

у с т а н о в и л:

Полежаев хх обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждина ххх по запрету ИФНС № 46 по г. Москве регистрации реорганизации в любой форме, смене собственника имущества, смены генерального директора, а также совершения всех иных регистрационных действий в отношении должника-организации ООО «СервисСтрой» незаконными, обязании отменить постановление от 22 марта 2016 г.

Требования мотивированы тем, что хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждиным хх. возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «СервисСтрой» в пользу ООО «Тикасс» денежной суммы в размере ххх руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ххх г. вынесено постановление о запрете ИФНС № 46 по г. Москве регистрации реорганизации в любой форме, смене собственника имущества, смены генерального директора, а также совершения всех иных регистрационных действий в отношении должника-организации ООО «СервисСтрой».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права собственника и третьих лиц, делают невозможным функционирование ООО «СервисСтрой».

Должником является юридическое лицо, руководитель организации находится в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и не является должником по исполнительному производству. Запрет на регистрацию смены генерального директора не предусмотрен законом и не вытекает из существа исполнения.

Чигвинцев ххх., являясь единственным учредителем ООО «СервисСтрой», не может реализовать свои права на смену генерального директора, хотя трудовой договор с административным истцом расторгнут и он не состоит в трудовых отношений с ООО «СервисСтрой».

В настоящее время деятельность ООО «СервисСтрой» не ведется, новый директор не может выполнять свои трудовые функции.

Запрет на регистрацию изменения учредителей общества также не соотносится с требованиями предмета исполнения и ограничивает корпоративную деятельность.

Административный истец Полежаев хх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Надеждин хх в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ООО «СервисСтрой» в судебном заседании представил письменные возражения на административный иск.

Представитель ООО «Тикасс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Тикасс» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, у судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина хх. на принудительном исполнении находиться исполнительное производство № ххх, возбужденное 03 марта 2016 г., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ххх от хх г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № хх, вступившему в законную силу 28 декабря 2015 г., предмет исполнения: взыскать с ООО «СервисСтрой» в пользу ООО «Тикасс» денежные средства в размере хххруб.

ООО «СервисСтрой» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило до настоящего времени.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «СервисСтрой» по адресу государственной регистрации и фактическому адресу не располагается.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, хх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждиным хх. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по реорганизации в любой форме, смену собственника имущества, смену генерального директора, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесение любых других изменений в ЕГРЮЛ, а также совершение всех иных регистрационных действий в отношении должника-организации ООО «СервисСтрой».

Доводы Полежаева хх. о том, что запрет регистрационных действий в части внесения изменений в сведения о генеральном директоре ООО «СервисСтрой» и на регистрацию изменений учредителей Общества ограничивают корпоративную деятельность и не соотносятся с требованиями предмета исполнения, не состоятельны, поскольку запрет регистрационных действий направлен на пресечение попыток уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки Полежаева хх. на то обстоятельство, что его трудовой договор с ООО «СервисСтрой» расторгнут и он не является генеральным директором Общества, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с соответствующим заявлением о разрешении регистрации смены генерального директора Полежаев ххх. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 г. соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Полежаева хх. не нарушают, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Полежаева ххх о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждина ххх незаконными, обязании отменить постановление от 22 марта 2016 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.