Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Головацкая А.А. Дело № 33-44366

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользованием суммой займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенного между фио и фио 30 мая 2014 года, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец фио, представитель истца фио в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Ответчик фио в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору займа истцу возвращены путем перевода денежных средств на счет супруги истца. Расписку в получении денежных средств она писала собственноручно, указав неверно свои имя и адрес проживания, поскольку близкие люди обращаются к ней по имени «Виктория», в момент написания расписки она проживала по указанному в ней адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просила отменить, либо вынести новое решение об изменении процентов.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио Портнова Е.А. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела, 30 мая 2014 года между фио и фио заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Поскольку из текста договора следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору

займа судом определен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

02 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 11 марта 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик поясняла, что денежные средства по договору займа истцу возвращены путем перевода денежных средств на счет супруги истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что денежные средства были перечислены в целях погашения долга по расписке от 30 мая 2014 года, ответчиком представлено не было.

Помимо того, подлинник долгового документа находится не у должника, а у заимодавца. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по распискам и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было.

Поскольку фио принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в сумма.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заключенным сторонами договором от 30 мая 2014 года не предусмотрено, что заем является беспроцентным, а также отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 809 ГК РФ основания считать указанный договор беспроцентным.

На дату обращения с настоящим иском ставка рефинансирования составляла 11% годовых. Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с 30 мая 2014 года по 25 февраля 2016 года составляет сумма.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения и объема оказанных услуг расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она неоднократно пыталась найти компромисс с заимодавцем о порядке выплаты денежных средств, предлагала варианты возврата средств с учетом экономической ситуации в стране не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд, разрешая спор, правильно исходил, что основанием для взыскания денежных средств является расписка, подпись в которой фио не оспаривает, согласна с тем, что брала в долг денежные средства. Оснований для снижения процентов судебная коллегия не находит, размер процентов является соразмерным сумме взятых в долг денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи