Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-2489/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по иску Седовой И.В. к ООО «Лорензо ОПТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы,

которым в удовлетворении исковых требований Седовой И.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Лорензо ОПТ», в котором просила обязать ответчика оформить возврат купленных ею двух кресел, назначить соответствующую материальную компенсацию за потраченные силы, время и здоровье.

Требования мотивированы тем, что ****** г. истец приобрела у ответчика 2 кресла серых артикул *****, оплатив сумму в размере ***** руб. ***** г. указанные кресла ей были доставлены. После приемки мебели, истец обнаружила, что кресла неудобны в использовании и не подходят по цвету к ее интерьеру, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара. Ответчик письмом отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что мебель возврату не подлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции истец явилась, требования поддержала, пояснив, что она покупала кресла в торговом центре «Три кита», кресла были выставлены в торговом зале, она их осматривала, посидела на них и они ей понравились. Но когда кресла привезли домой, она увидела, что они не подходят по цвету, поэтому попросила продавца вернуть мебель. Претензий по качеству к мебели не имеет, однако кресла не удобны в использовании (слишком низкая спинка, неудобные подлокотники).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Седова И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лорензо ОПТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.18, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ООО «Лорензо ОПТ» и Седовой И.В. заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу №******, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Согласно п.**** договора, комплектация, параметры и внешний вид мебели определяется покупателем в индивидуальном порядке. Согласование сторон по комплектации и внешнему виду мебели производится путем составления спецификации.

В силу п. 6****договора, мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества, размера, формы, цвета, комплектации не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, расцветки или комплектации (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Согласно спецификации, представленной в материалы дела, истцом заказаны 2 кресла JS белых, артикул ****, стоимостью **** руб.

***** г. истцом уплачена ответчику сумма **** руб.

***** г. истцом написано заявление ответчику о внесении изменений в договор, с просьбой заменить 2 кресла JS артикул ***** белые на 2 кресла JS артикул ***** серые.

***** г. истцу был доставлен и принят ею по накладной № **** товар – 2 стула артикул **** Графит (серые).

***** г. истец написала заявление ответчику с просьбой оформить возврат купленных ею кресел по причине того, что кресла не вписываются в интерьер, не подходят по цвету и неудобны в использовании (спинка кресла).

Однако, ответчик отказал Седовой И.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходил из того, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ей не была предоставлена исчерпывающая информация о приобретенном товаре, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно пояснениям истца, она приобретала товар в магазине, где имела возможность осмотреть мебель (посидела в кресле и ей все понравилось).

Довод истца о том, что ей не была предоставлена информация о том, что кресло является ортопедическим и его нельзя располагать вблизи отопительных приборов, также отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный параметр (возможность расположения вблизи отопительного прибора) является для нее существенным и она сообщила о нем продавцу до приобретения товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, истец не ссылался на наличии недостатков в поставленном истцу товаре, указывая, что товар не подходит по цвету к ее интерьеру.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Вместе с тем, истец в нарушение указанной правовой нормы, при первичном обращении, не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, указав в претензии на необходимость именно возврата, приобретенных кресел.

Поскольку, судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя (истец приобретала товар не дистанционным способом, поскольку осмотрела приобретаемые ею кресла до заключения договора купли-продажи, выбрала их цвет (изначально белый, который впоследствии был заменен ответчиком по просьбе истца на серый (цвет «графит»)), посидела в креслах), судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи