Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Лазарева А.В., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/16 по иску П.А.Ф. к ОАО «Союз-Телефонстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления работы, задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.Ф. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «Союз-Телефонстрой», мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика с *** года по *** года, в последней должности руководителя проектов 2 категории производственно-технического отдела/группа управления проектами. *** года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. Письмом от 29 июня 2016 года работодатель уведомил Полякова А.Ф. об увольнении 08 июля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения по сокращению штата ответчиком было соблюдена. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с истцом окончательный расчет.

С учетом уточнения исковых требований П.А.Ф. просит признать незаконным приказ № ** от *** г.; восстановить его на работе с *** г. в должности руководителя проекта 2 категории с должностным окладом ** руб. в месяц; произвести соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать задолженность по заработной плате за период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ в размере с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ** руб. ** коп.; взыскать судебные расходы в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец П.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего по доверенности Д. А.Н. в судебное заседание явилась, с требованиям П.А.Ф.. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат в сумме ** руб. ** коп. согласилась, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, пояснив, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно и ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что с *** г. П.А.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Союз-Телефонстрой» на основании трудового договора № *** от ** г. в последней должности с *** г. руководителя проектов 2 категории СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г. Курске с должностным окладом в размере ** руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.09.2016 года ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Н. А.И.

*** г. П.А.Ф. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на основании приказа ОАО «Союз-Телефонстрой» от ** г. № **.

Приказом ОАО «Союз-Телефонстрой» № *** от *** г. трудовой договор с П.А.Ф. расторгнут, истец уволен *** г. по сокращению штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, вакантных должностей истцу не предлагалось, в связи с их отсутствием.

П.А.Ф.. указанные доводы ответчика подтвердил.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, иных вакантных должностей истцу не предлагалось в связи с их отсутствием.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно уточненному расчету П.А.Ф.. долг ОАО «Союз-Телефонстрой» по заработной плате (без НДФЛ) и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время приостановления работы с *** г. по *** г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию составлял **руб. ** коп.:

- зарплата за **– ***уб.; зарплата за *** руб.; зарплата *** руб.; зарплата за ***руб.; зарплата за *** руб.;

- неустойка по заработной плате *** руб.; неустойка по заработной плате за *** руб.; неустойка по заработной плате ** руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.;

- выходное пособие при увольнение за первый месяц после увольнения – ** руб.;

- выходное пособие за второй месяц после увольнения ** руб.;

- выходное пособие за третий месяц после увольнения ** руб.

Часть причитающихся денежных средств была выплачена истцу с ** г. в сумме *** коп. С учетом частичного погашения задолженность ОАО «Союз-Телефонстрой» составляет **руб. ** коп.

Представитель ответчика указанный размер задолженности подтвердил.

Учитывая признание ответчиком размера задолженности перед истцом и допущенные нарушения по выплате истцу заработной платы в установленные сроки и окончательного расчета при увольнении (п. 2 ст. 68 ГПК РФ), требования истца о взыскании долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что заработная плата П.А.Ф. не была выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере ** руб. удовлетворить частично, взыскав 50**00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 103500 руб. Указанные расходы суд признает не подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках иного гражданского дела № 2-801/16 и были частично истцу возмещены.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** руб.** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу П.А.Ф. задолженность по заработной плате, выходному пособию и денежной компенсации за задержку выплат в сумме ** (*** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО «Союз-Телефонстрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере **рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина