Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-12255/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Яловец А.А. по доверенности Кулакова С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года,

которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу №2-4822/16 по иску Яловец А.А. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яловец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля «Land Rover Range Rover» на исправный автомобиль этой же марки и модели, с аналогичной комплектацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска, истец Яловец А.А. указал, что ***** г. для личного пользования приобрел по договору купли-продажи и по договору лизинга указанный выше автомобиль. При осмотре автомобиля был обнаружен недостаток в виде неисправной системы Incontrol, о чем ***** г. было составлено и подписано дополнительное соглашение. Далее, в ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться и другие недостатки (сбои в запуске спутниковой противоугонной системы, шумы в подвеске, неисправности в коробке передач, сбои и отключения компьютера). Кроме того, в ходе ремонта автомобиля сотрудниками ответчика были повреждены диски на колесах автомобиля. Таким образом, в отношении приобретенного автомобиля производились следующие работы: с ***** г. по ***** г. - замена передних тормозных колодок, с **** г. по **** г. - замена автоматической коробки переключения передач, с **** г. по **** г. - установка вкладышей в каркас сиденья и замена передних тормозных дисков, с ***** г. по ***** г. - замена шлангов активного стабилизатора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ***** г. между ответчиком и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля для передаче его в последующем в лизинг ИП Яловец А.А. ***** г. между ООО «Каркаде» и ИП Яловец А.А. был заключен договор лизинга, по условиям которого последнему **** г. был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от **** г. Каких-либо доказательств того, что истец при совершении сделки действовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истцом не представлено.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, утверждая, что истец заключил договор лизинга для личного пользования.

25.10.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Яловец А.А. по доверенности Кулаков С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ИП Яловец А.А. по доверенности Кулаков С.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по доверенности Мельников Д.Б., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, **** г., между покупателем ООО «Каркаде» и продавцом ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover», 2015 года выпуска.

В тот же день, **** г. между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ИП Яловец А.А. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Согласно спецификации, предметом лизинга является легковой автомобиль «Land Rover Range Rover», 2015 года выпуска, черного цвета.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, поступившего со стороны ответчика, с указанием на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных правовых норм, а также исходя из представленных по делу доказательство, из которых, в частности усматривается, что при заключении договора лизинга от ***** г. истец действовал, как индивидуальный предприниматель, в акте приема-передачи он также указан как индивидуальный предприниматель, установив субъектный состав возникших правоотношений, пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что, заключая договор лизинга автомобиля, истец действовал в своих личных интересах, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яловец А.А. по доверенности Кулакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи