Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/16 по иску Смолякова ххх, Смоляковой ххх к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение существенных условий договора долевого участия в строительстве жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-4325/16 по иску Смолякова ххх, Смоляковой ххх к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение существенных условий договора долевого участия в строительстве жилого помещения.

Исковое заявление подано по месту жительства истца Смолякова хх., указанному в иске.

Судом, в связи с ходатайством представителя ответчика, в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы по месту нахождения ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», поскольку условиями договора, заключенного сторонами, установлено, что разногласия по данному договору, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде города Москвы по месту нахождения застройщика.

В судебном заседании представитель ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца Смолякова хх. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что данный иск подан истцом в соответствии с положениями Закона «О Защите прав потребителей» и истец имеет право на рассмотрение данного дела в суде по месту своего жительства.

Истец Смолякова х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, п. 12.9 заключенного сторонами договора № ххх года предусмотрено, что все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде города Москвы по месту нахождения застройщика.

Суду не представлено доказательств того, что п. 12.9 договора № ххх года сторонами оспорен.

Застройщиком в данном случае является ООО «БИТЦА-ПАРК», который расположен по адресу: ххх.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из п.12.9 заключенного сторонами договора следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, при заключении договора истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Довод представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив представленные доводы сторон, указанные выше, приведенные положения действующего законодательства, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика – Таганский районный суд города Москвы - в соответствии с правилами подсудности.

При принятии данного решения суд учитывает, что п.12.9 заключенного сторонами договора на момент принятия решения о передаче дела по подсудности недействительным не признан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4325/16 по иску Смолякова хх, Смоляковой ххх к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение существенных условий договора долевого участия в строительстве жилого помещения - передать для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья Н.В. Морозова