Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4063/2016 по административному иску Игнатьевой ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх об оспаривании действий, заинтересованное лицо ООО «Автотранспортное предприятие 1»,

у с т а н о в и л:

Игнатьева хх. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх. о признании действий в части обеспечительного ареста 50% денежных средств – пенсии, поступающих на социальную карточку № хх, открытую в ПАО «Сбербанк России» после взыскания, незаконными.

Свои требования Игнатьева хх. мотивировала тем, что 05 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа ФС № хх г. о взыскании с Игнатьевой хх в пользу ООО «АТП 1» денежных средств в размере хх руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен накопительный арест на 50% денежных средств (пенсии), которые поступают на социальную карточку.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права на пользование оставшимися средствами, после взыскания в счет погашения долга 50% и перечисления на счет ОПС ежемесячно указанной суммы. В итоге наложения обеспечительного ареста на оставшиеся 50% пенсии Игнатьева хх. лишена возможностью пользоваться единственным доходом (пенсией) в размере 100%.

Кроме того, 17 марта 2016 г. арест на оставшиеся 50% пенсии был снят, однако уже 25 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель Митрохина хх вновь наложила обеспечительный арест на все денежные средства на счетах.

Административный истец Игнатьева хх. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина хх. в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «АТП 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ООО «АТП 1» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, 05 ноября 2015 г. в отношении Игнатьевой хх. возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа ФС № хх выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № хх г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере хх в пользу взыскателя ООО «Автотранспортное предприятие 1».

От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется.

05 ноября 2015 г. постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника судебным приставом-исполнителем Митрохиной хх. поручено ПАО Сбербанк России провести проверку наличия счетов в банке, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы хх руб. в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Игнатьевой Т.В. была представлена судебному приставу-исполнителю справка о состоянии вклада «Маэстро Социальная» по расчетному счету № хх. Согласно выписке на данный расчетный счет поступает пенсия должника, а также денежные средства, не являющиеся пенсионными выплатами.

02 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ан хх вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Согласно п. 2 указанного постановления банку поручено обратить взыскание на сумму 50% денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Данное постановление по поручению судебного пристава-исполнителя направлено в банк должником 02 февраля 2016 г.

Денежные средства по указанному постановлению на расчетный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве не поступили, в связи с чем, 17 марта 2016 г. в ПАО «Сбербанк России» было повторно сдано постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ан ххх.

Также 17 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ан хх. вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В постановлении не указан расчетный счет для получения пенсионных выплат, указаны иные счета должника.

Согласно справке - информации об арестах, представленной представителем должника, постановление от 02 февраля 2016 г. о снятии ареста с денежных средств было исполнено банком только 17 марта 2016 г.

25 марта 2016 г. в отношении Игнатьевой хх. возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного листа ФС № хх, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы хх, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере хх руб. в пользу взыскателя ООО «Автотранспортное предприятие 1».

25 марта 2016 г. постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника судебным приставом-исполнителем поручено ПАО Сбербанк России провести проверку наличия счетов в банке, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы хх руб. в целях обеспечения требований исполнительного документа.

05 июля 2016 г. в Дорогомиловский ОСП от представителя должника поступило ходатайство о снятии ареста со счета должника.

12 июля 2016 г. представителем должника была предоставлена справка о состоянии вклада за период с 01 марта 2016 г. по 11 мая 2016 г.

Согласно данной справке судебным приставом-исполнителем было установлено, что 04 марта 2016 г. на расчетный счет должника произведены начисления в размере х руб.

12 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Митрохиной хх. был снят арест с денежных средств должника и обращено взыскание на сумму в размере х руб.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете является обеспечительной мерой, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Погашение задолженности по исполнительному производству осуществляется в принудительном порядке в размере 50% от пенсионных выплат в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для своевременно исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, 12 июля 2016 г. арест с денежных средств снят, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Игнатьевой хх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххоб оспаривании действий – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.