Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/16 по иску Сумцова В. В. к Заволунову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ХХХ обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании материального ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ коп. , расходов на оплату экспертизы в сумме ХХХ рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей, представительских расходов в размере ХХХ рублей, указывая в обоснование своих требований, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ км ХХХв г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ХХХ пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Документы, подтверждающие, что гражданская ответственность водителя -ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, отсутствовали, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебное заседание истец не явился, направила в суд своего представителя по доверенности, который просил суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял.

С учетом того, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного, ответчик извещен, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно материалам дела ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ км ХХХХ в г. Москве (ХХХ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности ему же , транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства ХХХ ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. ХХХ).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ.- ответчика, который нарушил пп. ХХХ,ХХХ Правил дорожного движения. В отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. ХХХ). На момент рассмотрения дела сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения обжаловано и отменено, суду не представлено.

Данных о том, что гражданская ответственность водителя ХХХ на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Истец, реализуя свое право на возмещении причиненного ущерба, для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Бюро консалтинга и оценки», где заключила договор №ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ-ХХХ). Стоимость услуг по оценке составила ХХХ рублей (л.д. ХХХ оборот).

В соответствии с отчетом ООО «Бюро консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по страховому случаю составила ХХХ рублей ХХХ копейки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ , определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности , праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ХХХ в настоящее судебное заседание не явился, не представил своих возражений относительно заявленных требований.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «Бюро консалтинга и оценки» ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Бюро консалтинга и оценки», как допустимым и достоверным доказательством. Сумма ущерба определена с учетом износа автомобиля.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере ХХХ рублей не подлежат удовлетворению поскольку из представленной суду доверенности ХХХ ХХХ не усматривается, что она выдана истцом для участия его представителя в данному конкретном деле, судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание услуг представителя ХХХ рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требование в данной части удовлетворить частично, в размере ХХХ рублей, считая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу Сумцова Василия Викторовича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ рублей ХХХ копейки; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ХХХ рублей; расходы за оказание услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

В остальной части иска ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 г.