Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.

гр.дело № 33-49683/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ответчика Паньшина А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Паньшина А.С. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сибирская гильдия антикризисных управляющих о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков искового заявления до 12 сентября 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподаннным и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Паньшин А.С. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сибирская гильдия антикризисных управляющих о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Паньшин А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Паньшина А.С. рассмотрена по правилам ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Паньшина А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения иск Паньшина А.С., суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ГПК РФ, а именно не приложена копия иска для ответчика, а также копии документов, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, истцу предоставлен срок для их устранения до 12 сентября 2016 г., о чем он уведомлен лично (л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и полагает обоснованным указание судьи на необходимость представления в суд копии иска для противоположной стороны, а также копий документов на которых истец основывает свои требования, поскольку из материалов дела усматривается, что в приложении к исковому заявлению не имелось исковых материалов для ответчика, что свидетельствует о несоблюдении истцом норм РФ, а потому, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы Паньшина А.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Паньшина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: