Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/16 по иску Жигулина С**** Ю**** к Тену Н**** Д**** о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жигулин С.Ю. обратился в суд с названным иском к Тену Н.Д., мотивировав требования тем, что **** года истец с помощью системы быстрых денежных переводов «Колибри» в ПАО «Сбербанк» перечислил ответчику Тену Н.Д. денежные средства в общей сумме **** рублей. Факт перевода указанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выписками, предоставленными по запросу истца ПАО «Сбербанк» в размере **** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** рублей **** копейка рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами сумме **** рублей **** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца в Флейшман И.Е. в судебное заседание явился исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, кроме того пояснил, что истец перечислял денежные средства по просьбе Мартынова А.В. Тену Н.Д. и сумма в размере **** рублей Жигулину С.Ю. не принадлежит.

Представители ответчика Тена Н.Д., Куликов Г.В.. Манаков В.Г. в судебное заседание явился, факт передачи денежных средств признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что Жигулин С.Ю. ответчику не предъявлял претензий по возврату денежных средств, факт передачи Жигулиным С.Ю. денежных средств по просьбе Мартынова А.В. не доказан, а кроме того непосредственно между Мартыновым А.В. и ответчиком не имеется никаких взаимоотношений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что **** истец с помощью платежной системы «Колибри» ПАО «Сбербанк» перечислил ответчику денежные средства на сумму **** руб.

Факт перевода указанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выписками, предоставленными ПАО «Сбербанк». Кроме того, факт перечисления денежных средств в размере **** рублей **** копеек не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика.

Ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, судом факт договорных отношений между истцом и ответчиком не установлен.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст. 1102,1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанный с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, и размер неосновательного обогащения.

Также суд принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Жигулин С.Ю. перечислял денежные средства по просьбе Мартынова А.В. Тену Н.Д. и сумма в размере **** рублей Жигулину С.Ю. не принадлежит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец передал денежные средства ответчику добровольно, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, документально не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом, воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику, последний мог распоряжаться спорными денежными средствами. При перечислении денежных средств истцами не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчикам на возвратной основе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям, а именно как сумма неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку денежные средства в размере **** рублей истцу не принадлежат, оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика также не имеется.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов и судебных расходов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигулина С**** Ю**** к Тену Н**** Д**** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бунина М.Ю.