Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/16 по иску ФИО к ООО «Технология чистоты» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «Технологии чистоты» о признании записи в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязании ответчика изменить основание формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.; возмещении расходов на юридические услуги в размере ***руб.

Заявление требования истец мотивировал неоднократным принуждением к увольнению по собственному желанию, не допуском к работе с *** г., нарушением процедуры увольнения, поскольку на *** г. у истца был оформлен больничный лист.

В судебном заседании представитель истца ФИО. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что процедура увольнения ФИО. была соблюдена, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «Технологии чистоты» № 3 от *** г. ФИО. – швея, уволена по инициативе работодателя *** г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося прогула - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлены следующие документы.

Служебная записка технолога ФИО. от 27.05.2016 г. о невыходе швеи ФИО на работу в течение всего рабочего дня.

Акт от *** г., составленный сотрудниками ООО «Технологии чистоты», согласно которому *** г. ФИО не вышла на работу, не предупредив о неявке. В течение всего дня ФИО на рабочем месте не появилась. На телефонные звонки не отвечала. Причина неявки ФИО не установлена.

Актом от *** г. о том, что у ФИО. было затребовано объяснение в письменной форме о причинах отсутствие на рабочем месте *** г., свое отсутствие объяснить отказалась.

В табеле учета рабочего времени ФИО. *** г. отмечено прогулом.

При увольнении с истцом ФИО был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация неиспользованного отпуска, что подтверждается запиской-расчетом, расчётными листками, платежными поручениями, выпиской по счета вклада.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось отсутствие ФИО на рабочем месте в течение всего рабочего дня *** г. Свое отсутствие на работе ФИО поясняла уважительной причиной: нетрудоспособностью.

В целях проверки доводов истца был направлен запрос в Городскую поликлинику № 180. Согласно ответу главного врача и представленной копией карты, ФИО. 27.05.2016 г. была осмотрена врачом-терапевтом на дому, в рекомендациях терапевта указано: трудоспособна, соблюдать режим отказ от алкоголя.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, полученный ответ из поликлиники, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО нарушения, явившегося поводом к ее увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

При установленных обстоятельствах обоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведения с истцом окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении основания формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске, понесенные расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Технология чистоты» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина