Приговор

12

№ 1-356 /2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио,

- подсудимого – фио,

- защитника (адвоката) – фио, представившей удостоверение № 459 и ордер № 575 от дата,

- при секретарях фио, фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

дата приговором Кунцевского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Освобожден дата условно-досрочно в соответствии с постановлением Ловозерского районного суда адрес (неотбытый срок наказания дата 06 месяцев 12 дней):

дата приговором Таганского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата. На основании ч.2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Ловозерского районного суда адрес от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

дата у фио, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около входа на адрес у фасада здания Киевского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства фио из личных неприязненных отношений, фио, примерно в время дата, находясь около входа на адрес у фасада здания Киевского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желая этого, достал имеющийся при себе складной нож и нанес им умышленно один удар в область шеи фио, то есть в жизненно-важный орган потерпевшего с целью причинения ему смерти.

В результате действий фио, согласно заключению эксперта № 2770м/1465 от дата фио причинено непроникающее колото-резанное ранение шеи: рана с ровными краями и острыми углами на коже верхней трети шеи справа в области 3-ей зоны ниже сосцевидного отростка, продолжающаяся раневым каналом, в направлении справа налево сверху вниз медиально, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций шеи, сквозным ранением правой околоушной слюнной железы и собственной артерии околоушной железы, повреждением мышц дна полости рта. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от дата, расценивается как лёгкий вред здоровью.

Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти фио, фио не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог своевременно отойти в сторону, не дав тем самым возможности нанести ему очередной удар ножом, а также ввиду активного вмешательства находившихся рядом граждан, которые отвели фио в медицинский пункт Киевского вокзала адрес, где последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый фио показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний фио в судебном заседании сводится к следующему.

дата он находился в «красном» зале Киевского вокзала адрес, куда приехал для того, чтобы пообщаться со своими знакомыми. Он приобрел себе чаю. В какой-то момент он обнаружил, что у него украли костыли, в связи с этим он обратился к сотрудникам полиции за помощью. Сотрудники полиции данным вопросом заниматься не стали и позвали его знакомого фио, чтобы тот отыскал костыли. Далее фио вывез его из «красного» зала Киевского вокзала, при этом, он был недоволен, поскольку не хотел с ним возиться. За временем он не следил, поэтому точно его указать не может. Они находились возле выхода из метро адрес линии. фио нанес ему два удара сверху по голове рукой. Он, чтобы освободиться от потерпевшего достал складной нож, находящийся у него в левом кармане куртки, и левой рукой отмахнулся от фио, при этом попал ему в шею. Далее фио от него отбежал, схватившись за шею. После этого к нему подошли сотрудники полиции, которым он предъявил документы, удостоверяющие личность и отдал свой складной нож. Он был препровожден в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Показал, что в момент конфликта с потерпевшим последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение смерти фио у него не было, он лишь хотел отмахнуться от него, чтобы прекратить противоправные действия.

Несмотря на непризнание фио своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными им судебном заседании, из которых усматривается, что оснований для оговора подсудимого у него нет, знакомы они около 5 лет при совместном распитии спиртных напитков. дата он совместно с подсудимым находились в подземном переходе около входа на станцию метро «Киевская» адрес, где распивали спиртные напитки. С ними были также Александр по кличке «Хохол» и фио по кличке «Кузнечик». В тот день они употребляли алкогольные коктейли и водку. фио начал громко разговаривать, в связи с чем к ним подошли сотрудники полиции и попросили его вывезти фио из вышеуказанного подземного перехода. Он выполнил требования полицейских, при этом был данным обстоятельством сильно недоволен, т.к. им пришлось выйти из теплого помещения. На улице во время движения он нанес подсудимому два удара правой рукой сзади по затылку. фио в это время находился в инвалидной коляске. После нанесенных ударов подсудимый привстал, взял его за правое плечо и нанес один удар ножом в правую часть горла. Какой рукой был нанесен удар, он не помнит. После этого он отступил от подсудимого, к нему подбежал фио и помог дойти до медицинского пункта, откуда он был госпитализирован в больницу, в которой находился около 10 дней. К фио в это время подбежали сотрудники полиции, забрали у него нож и доставили в отдел полиции для разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в период предварительного расследования (т.1 л.д. 172-174), из которых усматривается, что примерно в время дата, он находился в тамбуре у выхода из станции метро «Киевская-радиальная» Арбатско-Покровской адрес, где совместно со своими знакомыми «Александром», «Дмитрием» по кличке «Хохол» и фио по кличке «Раф» распивал спиртные напитки, иногда выходя на улицу покурить. В какой-то момент «Раф» подъехал на своей коляске к проходным турникетам станции метро «Киевская-радиальная» с неизвестной ему целью. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции Московского метрополитена и попросили покинуть тамбур на несколько минут вместе с «Рафом». По просьбе полицейских все вышли на улицу, при этом последний, стал возмущаться действиями сотрудников полиции. После, наклонившись над «Рафом», который был на инвалидной коляске, он стал беседовать с ним, о чем именно, он не помнит. В какой-то момент «Раф» порезал его в области шеи острым предметом. Далее держась за рану на шее, он при помощи «Дмитрия» по кличке «Хохол» проследовал в медицинский пункт Киевского вокзала адрес, где ему оказали помощь и позже госпитализировали в НИИ им. Склифосовского.

После проверки и оглашения показаний, потерпевший фио их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

- показаниями свидетелей фио и фио данными ими в судебном заседании, из которых усматривается, что они являются аналогичными по своему содержанию. Существо их показаний сводится к следующему дата с время по время дата они находились на дежурстве. Примерно в время к ним обратились граждане и пожаловались на лиц, без определенного места жительства, находившихся в тамбуре выхода из метро «Киевская», которые мешали проходу и находились в состоянии алкогольного опьянения. Лица из категории «БОМЖ» часто греются в данном тамбуре, и они их периодически выгоняют на улицу, но спустя некоторое время последние вновь заходят. Всего там находилось около 4-х человек, один из которых был инвалидом на коляске.

После поступления от граждан данной информации они попросили указанных лиц выйти из тамбура выхода из метро на улицу, что те и сделали. Через некоторое время один из них, как им стало известно впоследствии фио, зашел в метро, при этом он держался рукой за шею, и попросил медицинский бинт. Далее, выйдя на улицу, они спросили, что произошло, но тот пояснять ничего не стал. В это время фио отжал руку от шеи, и у него потекла кровь.

Далее они подошли к инвалиду, который представился фио, и спросили, что произошло, на что тот пояснил, что защищался от ударов фио и отмахнулся ножом. Также фио показал нож, которым порезал фио и удостоверяющие личность документы. Так как противоправные деяния произошли на территории транспортной полиции, о случившемся было доложено сотруднику ЛО МВД России на адрес, который дежурил в кассах поездов дальнего следования, а пострадавший направлен в медицинский пункт при вокзале.

Каких-либо угроз со стороны фио в отношении причинения смерти или тяжких телесных повреждений фио при них не звучало. Обстоятельства конфликта фио и потерпевшего им не известны

- показаниями свидетеля фио данными им период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 188-190), из которых усматривается, что дата примерно в время он подошел в тамбур выхода из адрес, где находились его знакомые, также лица без определенного места жительства, ведущие бродяжнический образ жизни, среди которых были фио, фио, который является инвалидом и находился на коляске. Все лица были в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в время дата, к ним подошли сотрудники полиции метрополитена и попросили выйти из тамбура на улицу на несколько минут. фио на требование сотрудников полиции отреагировал нецензурной бранью, так как был недоволен тем, что его просят выйти на улицу. После того, как все вышли на улицу, фио подошел к фио сбоку и, нагнувшись над ним, стал что-то высказывать последнему. В какой-то момент фио достал нож и нанес им удар фио в область шеи, при этом что-то произнеся. фио схватился за шею, а фио убрал нож в одежду. Через некоторое время он отвел фио в медицинский пункт Киевского вокзала адрес для оказания медицинской помощи последнему. Почему фио нанес удар фио ножом, он не знает, о конфликтах между ними ему ничего не известно.

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

- рапортом старшего оперативного дежурного ЛО МВД России на адрес от дата, согласно которому в время дата из медицинского пункта Киевского вокзала адрес поступило сообщение о том, что к ним обратился фио, паспортные данные, с ножевым ранением в области шеи. Пострадавший пояснил, что данное ранение ему причинил гражданин на инвалидной коляске в адрес у выхода из станции метро. Указанный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ЛО МВД России на адрес дата под № 116 (т.1 л.д. 28);

- постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от дата, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и уголовное дело № 9/5904 направлено в ЮЗСОТ ММСУТ СК России для организации дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 8);

- медицинской справкой от дата выданной на имя фио, согласно которой фио дата поступил в 3 Х/О НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: «глубокое колото-резанное ранение 3-ей зоны справа без повреждений органов шеи и крупных сосудов, сквозное ранение околоушной слюнной железы, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 34);

- копей протокола медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения от дата, согласно которому, в ходе обследования у фио выявлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 41);

- копией протокола об административном правонарушении № 427 от дата, согласно которому, фио дата в время находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у фасада Киевского вокзала адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-40);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38);

- протоколом личного досмотра и изъятия от дата, согласно которому в ходе личного досмотра фио в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят складной нож со следами бурых пятен на лезвии (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на участке местности у фасада здания Киевского вокзала адрес в одном метре от выхода из адрес, на плитке обнаружены следы бурого цветы в виде двух групп пятен. Участвующий в осмотре фио пояснил, что именно на данном месте он после словесной ссоры с фио достал из кармана своей куртки нож и нанес им последнему один удар в область шеи (т. 1 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, участвующий в осмотре свидетель фио пояснил, что на участке местности у фасада здания Киевского вокзала адрес около выхода из адресфио дата примерно в время нанес резкий удар ножом в область шеи фио, при этом произнеся какие-то слова (т. 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены компакт-диски: «Verbatim» № N1200D26D8014018A1 «Архив Киевский выход из метро» и «Verbatim» № N1200D26D8014013C2 «Киевский Архив 2 площадь», содержащие видеозаписи от дата с камер видеонаблюдения, установленных у фасада Киевского вокзала адрес (вход-выход на адрес, площадь у Киевского вокзала адрес, а также на часть привокзальной площади).

На данных видеозаписях зафиксировано, как неустановленное лицо № 1 вывозит фио, находящегося в инвалидной коляске, из выхода со адрес и останавливается сбоку. Через некоторое время из этого же выхода станции шаткой походкой выходят трое неустановленных лиц № 2, № 3 (хромает на ногу) и № 4, один из которых (лицо № 2, предположительно фио) подходит к фио наклоняется перед ним, и между ними, происходит диалог, в процессе которого лицо № 2 наносит фио несколько ударов руками в область головы. В какой-то момент фио отмахивается левой рукой. После чего, лицо № 2 чуть приклоняется и заходит в выход (вестибюль) адрес. Через некоторое время лицо № 2 выходит обратно вместе с сотрудниками полиции. Происходит диалог между указанными лицами. Лицо № 2 присаживается на четвереньки, держится за шею, через некоторое время уходит в сторону центрального входа в вокзал, по дороге. Проходя около фио, лицо № 2 наносит ему дар левой рукой в область головы, фио закрывается руками. Пройдя несколько метров, лицо № 2 присаживается на четвереньки. Через некоторое время лицо № 2 в сопровождении лица № 1 и № 3 уходит в сторону центрального входа в Киевский вокзал, после чего пропадают из кадра (т. 1 л.д. 150-159);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего фио осмотрены видеозаписи от дата с камеры видеонаблюдения, установленной у фасада Киевского вокзала адрес (вход-выход на адрес, площадь у Киевского вокзала адрес).

На данных видеозаписях зафиксировано, как неустановленное лицо № 1 вывозит фио, находящегося в инвалидной коляске, из выхода со адрес и останавливается сбоку. Через некоторое время из этого же выхода станции шаткой походкой выходят трое неустановленных лиц № 2, № 3 (хромает на ногу) и № 4, один из которых (лицо № 2) подходит к фио, наклоняется перед ним, и между ними, исходя из визуального восприятия и контекста видеозаписи, происходит небольшой диалог, в процессе которого лицо № 2 наносит фио несколько ударов руками в область головы. В какой-то момент фио отмахивается левой рукой. После чего, лицо № 2 чуть приклоняется и заходит в выход (вестибюль) адрес. Через некоторое время лицо № 2 выходит обратно вместе с сотрудниками полиции. Происходит диалог между указанными лицами. Лицо № 2 присаживается на четвереньки, держится за шею, через некоторое время уходит в сторону центрального входа в вокзал, по дороге. Проходя около фио, лицо № 2 наносит ему дар левой рукой в область головы, фио закрывается руками. Пройдя несколько метров, лицо № 2 присаживается на четвереньки. Через некоторое время лицо № 2 в сопровождении лица № 1 и № 3 уходит в сторону центрального входа в Киевский вокзал, после чего пропадают из кадра.

В ходе просмотра видеозаписей фио узнал на видеозаписи себя, а также своих знакомых. Лицо № 1 это Александр по кличке «Хохол», лицо № 2 в белых кроссовках, который наносит удары руками инвалиду это он, лицо № 3, который хромает на одну ногу, это фио по кличке «Кузнечик», и лицо № 4, которое стоит рядом с ними, он не знает кто, возможно случайный собутыльник. Инвалид в коляске - это «Раф». Фамилии указанных лиц он не знает, с Александром по кличке «Хохол» знаком с дата, «Кузнечика» знает около 8-ми месяцев, с «Рафом» знаком около 6-ти лет.

Также фио пояснил, что «Раф» не говорил ему в ходе диалога, что хочет его убить или что-то подобное. Он помнит, что когда он стал на «Рафа» орать, тот сказал ему, что порежет его. Сам момент удара ножом в шею он не заметил, почувствовал только после пореза неприятные болезненные ощущения и увидев кровь. Через некоторое время после удара у него потемнело в глазах, и он присел на корточки. Что произошло далее, он в точности не помнит, какой-то пробел в памяти, помнит, как «Кузнечик» помог дойти ему до скорой, после чего он очнулся в НИИ Склифосовского на койке (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый у фио в ходе его личного досмотра дата в помещении дежурной части ЛО МВД России на адрес: клинок которого из металла белого цвета, лезвие клинка закруглено. Длинна клинка 6,5 см., ширина у места соединения с ручкой 1,4 см., толщина обушка 0,2 см. На клинке ножа имеется наклейка с отметкой в виде цифры 1. (отметка после проведения молекулярно-генетической экспертизы). Рукоять ножа комбинированная, состоящая из двух пластин из металла белого цвета, соединенных заклёпкой. К ножу прикреплена заклепкой чайная ложка, также в центре рукояти имеется открывалка. Длинна рукояти 10,5 см (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № 2770м/1465 от дата, согласно которому фио своими противоправными действиями причинил фио телесное повреждение в виде: непроникающего колото-резанного ранения 3-ей зоны справа без повреждений органов шеи и крупных сосудов, сквозного ранения околоушной слюнной железы. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-ёх недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от дата, расценивается как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 94-95);

- заключение эксперта № 800 от дата, согласно которому на складном ноже, изъятом дата у фио в ходе личного досмотра, обнаружена кровь человека. По результатам экспертизы установлено, что данная кровь произошла от фио с вероятностью 99,9999999999998% (т. 1 л.д. 103-111);

- заключением экспертов № 798 от дата, согласно которому, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, травматического, интоксикационного по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела о перенесенной им травме головы в дата и наличии артериальной гипертонии, проявляющихся церебральной симптоматикой, о злоупотреблении им спиртными напитками в форме запойного пьянства с формированием алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности и алкогольных палимпсестов. Указанный диагноз подтверждается и настоящим клиническим обследованием, выявившим у фио нарушения мышления по органическому типу в виде обстоятельности и замедленности темпа ассоциаций в сочетании с эмоциональной лабильностью. Выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально – мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации) и нарушением критики, поэтому не лишают фио способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у фио не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением эксперта Э-67 от дата, согласно которому, складной нож, изъятый у фио при его личном досмотре дата, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию (т. 1 л.д. 135-139);

- вещественными доказательствами:

- компакт-диск «Verbatim» № N1200D26D8014013C2, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения фасадной части Киевского вокзала адрес, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 161-163);

- складной нож, изъятый у фио в ходе его личного досмотра дата, хранящийся в камере хранения ЮЗСОТ ММСУТ СК России (т. 1 л.д. 118-119).

Оценивая показания потерпевшего фио, данные им в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Показания фио о том, что при нанесении подсудимым удара, последний привстал, притянул потерпевшего к себе и нанес удар в правую часть шеи, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям, данным потерпевшим в период предварительного расследования, из содержания которых усматривается, что фио наклонился над подсудимым в то время, как тот нанес ему удар. Данные показания также противоречат протоколу осмотра предметов – видеозаписи, произведенному с участием потерпевшего, в ходе которого фио также пояснял, что на видеозаписи видно, как он, наклонясь над фио беседует с ним, а потом наносит ему несколько ударов в область головы.

Давая оценку показаниям фио, данным последним в период предварительного расследования, суд им доверяет, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, данные ими в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. В показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированны и обоснованны, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, протоколами осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что потерпевший фио, наклонившись к подсудимому, наносит ему несколько ударов в область головы. Подсудимый, в свою очередь, имея возможность с учетом расположения потерпевшего видеть место нанесения удара, наносит фио удар ножом в правую область шеи, т.е. в жизненно важный орган. С учетом изложенного, суд относится критически к доводам подсудимого и защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Довод защиты о том, что подсудимому ничто не препятствовало довести преступление до конца, суд также признает несостоятельным с учетом состояния здоровья фио, ограниченного в перемещении, и находящегося на инвалидной коляске.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия фио по ст.ст. 30 ч.3 105 ч. 1 УК РФ – т.к. им совершено покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что фио ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, что в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признает, что по месту содержания под стражей подсудимый характеризуется формально-положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 66 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому фио суд назначает исправительную колонию особого режима.

Оснований, для применения к нему ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента провозглашения приговора – с дата. Зачесть в срок отбывания наказания фио время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, - с дата по дата, а также время его содержания под стражей в период с дата по дата.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «Verbatim» № N1200D26D8014013C2, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения фасадной части Киевского вокзала адрес, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при деле;

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЮЗСОТ ММСУТ СК России, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио