Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1259/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 04 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **************на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы **************№************** от 29 июня 2016 года, которым Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы **************№1************** от 29 июня 2016 года **************признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление **************. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, указывая на отсутствие доказательств его вины.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя **************в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии нет. Автомобиль марки «Тойота» по непонятным причинам произвел резкое торможение, чем нарушил п.2.7 ПДД, на основании которого водителю запрещается резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что 19 июня 2016 года в 16 час. 05 мин. по адресу: ************** водитель **************управляя автомобилем марки «**************государственный регистрационный знак **************, неправильно выбрал дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки **************государственный регистрационный знак ************** под управлением **************

Факт совершения **************административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении в отношении **************от 29 июня 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, с указанием дислокации транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2016 года,

- объяснениями **************из содержания которых следует, что 29 мая 2016 года он двигался на автомобиле марки «**************государственный регистрационный знак **************по Б**************в районе **************Автомобиль, двигающийся в соседнем левом ряду в попутном направлении произвел экстренное торможение. Поскольку он, **************не видел причины его остановки, то тоже был вынужден резко затормозить, при этом в его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «**************государственный регистрационный знак **************

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины **************в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалоб **************о том, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя **************который в нарушение п.2.7 ПДД произвел резкое торможение, безосновательны.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства **************об осмотре видеозаписи с видеорегистратора событий дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2016 года, подтверждающей резкое торможение автомобиля марки «Тойота» и тем самым нарушение водителем **************п. 2.7, 10.5 ПДД РФ, поскольку данный факт не оспаривается.

Вместе с тем суд отмечает, что оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. При этом действия **************правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы Казанцева А.В. о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств несостоятельны. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенных по делу постановления.

Иные доводы жалобы **************не имеют правового значения и не влекут отмену постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ. Копия постановления вручена **************в установленном законом порядке, от подписи отказался.

Постановление о назначении Казанцеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Казанцеву А.В. административного наказания должностным лицом требования , , - КоАП РФ соблюдены, наказание назначено **************в пределах КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы **************на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы **************№**************т 29 июня 2016 года, которым Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудакова Ю.Г.