Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1249/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 08 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** (********** на постановление заместителя начальника МАДИ ********** №********** от 02 февраля 2016 года, которым ********** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ********** №********** от 02 февраля 2016 года ********** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление представителем ********** подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, указывая на отсутствие в действиях ********** состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором выявлено отсутствие опознавательного фонаря на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании **********

В судебное заседание представитель ********** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется только при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление данной деятельности, в соответствии Постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы» указанное разрешение выдает Департамент.

В порядке, предусмотренном Закона города Москвы «О легковом такси в городе Москве» от 11.06.2008 г. № 22 перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 установлены Правила перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 115 указанных Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

На основании п. 116 Правил, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года в 11 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д.2 (м. Киевская), выявлено нарушение п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки «********** государственный регистрационный знак ********** используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения ********** действительного с 27.09.2013 до 26.09.2018, выданного **********

Факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на указанном транспортном средстве подтверждается представленными фотоматериалами.

Допустимость и достоверность представленных в суд доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо ********** правильно установило обстоятельство дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ********** в нарушении вышеуказанных требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия ООО «СОЛТ» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ********** не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку договор лизинга № МИ499 от 26 сентября 2014 года с приложенными платежными поручениями, договор аренды №008 транспортного средства от 25 ноября 2015 года, акт приема передачи автомобиля от 25 ноября 2015 года, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ********** государственный регистрационный знак ********** в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться в пользовании ********** а также, что находилось в пользовании ********** Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля «********** государственный регистрационный знак ********** из пользования ********** Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль с регистрационного учета не снимался, владелец транспортного средства **********

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ********** на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №********** от 02 февраля 2016 года, которым ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудакова Ю.Г.