Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серикова М.А. от 20 мая 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серикова М.А. от 20 мая 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года в отношении фио оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серикова М.А. от 20 мая 2016 года по жалобе, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что им (фио) соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ в полном объеме, маневр движения задним ходом осуществлялся безопасно и не создавал помех другим участником движения. Инспектором Рогачевым Н.В. не установлено, какие именно действия (бездействие), предусмотренные п. 8.12 ПДД РФ, заявителем должны были быть произведены, но не осуществлены; не установлен факт нахождения какого-либо транспортного средства или иного препятствия на пути движения транспортного средства под управлением заявителя; не установлен факт нахождения транспортного средства Хендэ в момент столкновения в движении либо не осуществляющим движения.

В судебном заседании фио жалобу поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней основаниям. Пояснил, что водитель фио, управлявшая автомашиной Хендэ, двигалась в ином направлении, не так, как указано в ее объяснениях, а именно пересекла сплошную линию разметки, в нарушение ПДД РФ, и повернула в «карман», после чего произошло столкновение с его (фио) транспортным средством.

Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачев Н.В. показал, что ранее фио не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 05 мая 2016 года им (Рогачевым Н.В.) по факту произошедшего 27 апреля 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 15, ДТП вынесены постановления: в отношении фио, управлявшего транспортным средством Форд, г.р.з. Т762РО197, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении фио, управлявшей транспортным средством Хендэ, г.р.з. Х479НС177, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях водителя фио нарушений п. 8.12 ПДД РФ им (Рогачевым Н.В.) сделан на основании схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей фио, фио, исходя из которых фио на автомобиле осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на пути его следования иных участников дорожного движения. Доводы фио о том, что автомобиль под управлением фио совершил разворот в нарушение правил ПДД РФ и произвел столкновение с его (фио) автомобилем никакими доказательствами не были подтверждены. При этом расположение автомобиля фио после совершения ДТП соответствовало траектории ее движения, указанной в объяснении фио

В судебное заседание второй участник ДТП фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе фио в отсутствие 2-ого участника ДТП фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, инспектора Рогачева Н.В., суд не находит оснований для удовлетворения поданной им жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 27 апреля 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 15, произошло столкновение транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Т762РО197, под управлением водителя фио и транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак Х479НС177, под управлением водителя фио

27 апреля 2016 года дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение 77ОВ0458575 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 мая 2016 года вынесены постановления: в отношении фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП; в отношении фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Постановление в отношении фио 20 мая 2016 года оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Серикова М.А.

Как следует из объяснений фио, имеющихся в представленных материалах, он управлял транспортным средством Форд, осуществлял движение задним ходом, отъезжая от ворот школы № 72 на ул. Большая Филевская, предварительно пропустив следовавшие по ул. Большая Филевская в сторону центра транспортные средства. При начале движения внезапно с левой стороны почувствовал удар от транспортного средства Хендэ, которое, по его мнению, осуществляло разворот с нарушением ПДД РФ, и которое до начала движения он не видел.

Данные обстоятельства также не отрицались фио в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям фио она управляла транспортным средством Хендэ по ул. Большая Филевская в сторону Шелепихинского моста, повернула направо к школе и припарковалась около бордюра с левой стороны. Увидев, что впереди стоящее транспортное средство Форд начало движение задним ходом, она отъехала немного назад, чтобы освободить дорогу. При проезде мимо нее, транспортное средство Форд совершило наезд на ее автомобиль.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что должностное лицо, проанализировав представленные объяснения, в совокупности со схемой места совершении правонарушения, с которой согласились на месте фио и фио, фотоматериалами и справкой о ДТП, правильно пришло к выводу о нарушении водителем фио п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра на транспортном средстве задним ходом, водитель фио не убедился в безопасности данного маневра.

Учитывая, что ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД КРФоАП не предусмотрена, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым Н.В. 05 мая 2016 года было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина фио в нарушении п. 8.12 ПДД подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями фио и фио, фотоматериалом, показаниями инспектора ДПС Рогачева Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серикова М.А. от 20 мая 2016 года у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ в полном объеме, маневр движения задним ходом осуществлялся безопасно и не создавал помех другим участником движения, инспектором Рогачевым Н.В. не установлено, какие именно действия (бездействие), предусмотренные п. 8.12 ПДД РФ, заявителем должны были быть произведены, но не осуществлены; не установлен факт нахождения какого-либо транспортного средства или иного препятствия на пути движения транспортного средства под управлением заявителя; не установлен факт нахождения транспортного средства Хендэ в момент столкновения в движении либо не осуществляющим движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора Рогачева Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года в отношении фио были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сериковым М.А. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления или решения должностных лиц ГИБДД.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года в отношении фио, которым прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серикова М.А. от 20 мая 2016 года по жалобе, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 05 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серикова М.А. от 20 мая 2016 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина