Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/16 по иску Яковцева Д. М.к Голованову С.Ю. о взыскании договорной неустойки,

Установил:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ о взыскании договорной неустойки, указав следующее. ХХХ года между ХХХ и ХХХ заключен Договор уступки права требования (цессии), условиям которого истец уступил ответчику права требования о возврате ХХХ рублей по агентскому договору № ХХХ от ХХХ. В соответствии с п. 2.1. Договора уступки, уступка права требования является возмездной и ответчик ХХХ должен был в соответствии с п. 2.2. и 2.3. уплатить истцу ХХХ денежные средства в сумме ХХХ рублей в течение ХХХ рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи всех имеющихся у цедента (истца) документов, удостоверяющих права требования к должнику. Документы переданы истцом ответчику по акту ХХХ года, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены ответчиком не позднее ХХХ года. Однако фактически денежные средства были выплачены ответчиком лишь ХХХ года, когда Гагаринским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между ХХХ и ХХХ на стадии исполнительного производства. За просрочку выплаты ответчик должен выплатить на основании п. 4.6. Договора уступки, штраф в размере ХХХ% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку выплаты составила ХХХ, за период с ХХХ по ХХХ года (за вычетом срока, приходящегося на пропущенный срок исковой давности), однако, как указывает истец, в надежде на мирное урегулирование, истец предъявил иск, в котором просит взыскать часть штрафа за просрочку в размере ХХХ рублей, оставляя за собой право на увеличение исковых требований.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 требования ХХХ удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, заочное решение суда отменено, в связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, о которой не мог своевременно сообщить суду, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что денежные средства уплачены истцу своевременно, в день подписания Договора уступки прав, о чем имеется расписка, кроме того, вопрос о взыскании суммы ХХХ рублей уже был предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы и решением от ХХХ года по делу № 2-2161/14, в удовлетворении иска было отказано.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 7-9) следует, что ХХХ года между ХХХ (цедент) ХХХ(цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ХХХ уступил ХХХ права требования о возврате ХХХ рублей по агентскому договору № ХХХ от ХХХ заключенному между цедентом и должником ООО «Энбиэм - Стройсервис недвижимость» (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки права требования, уступка права требования является возмездной и ответчик ХХХ должен был в соответствии с п. 2.2. и 2.3. уплатить истцу ХХХ денежные средства в сумме ХХХ рублей в течение ХХХ рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи всех имеющихся у цедента (истца) документов, удостоверяющих права требования к должнику.

Документы переданы истцом ответчику по Акту приема-передачи документов ХХХ года – л.д. 10.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком представлена в материалы дела расписка от ХХХ года, согласно которой, ХХХ во исполнение п. п. 2.2., 2.3. Договора уступки права требования (цессии) от ХХХ года получил от ХХХ денежные средства в сумме ХХХрублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты сумм, предусмотренных Договором уступки права требования (цессии) от ХХХ года.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что обязательство было исполнено ответчиком ХХХ в установленный Договором уступки права требования (цессии) от ХХХ срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу по иску ХХХ (определением суда от 02.03.2010г. произведена замена истца ХХХ на ХХХ) к ООО «Энбиэм-Стройсервис – недвижимость» установлено, что ХХХ года между ХХХ (цедент) ХХХ (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию права требования о возврате ХХХ рублей по агентскому договору № ХХХ от ХХХ заключенному между цедентом и должником ООО «Энбиэм - Стройсервис недвижимость» (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. Договора, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в ХХХ рублей (п.2.2.). ХХХ ХХХ во исполнение договора уступки прав требования получил от ХХХ ХХХ рублей (л.д. 61).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХХХ к ХХХ о взыскании части причитающихся процентов по договору сутпки права требования (цессии) от ХХХ года за период с ХХХ по ХХХ г. в размере ХХХ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 г.