Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2017 года по делу N 33-675

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере сумма, расходы по оплате оценки предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Вадюн О.М., фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Вадюн О.М. расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере сумма, расходов по оценке предмета залога – сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Собинбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между банком и Вадюн О.М. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок ** календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств кредита. Одновременно между фио и ОАО «Собинбанк» (АО «Собинбанк») был заключен договор поручительства №*** с целью обеспечения обязательств Вадюн О.М. по кредитному договору. В соответствии с п.4 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, ответчикам по всем известным адресам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 14.01.2016 года. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Вадюн О.М. и фио, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора уступки прав; неверный расчет задолженности по кредиту и необоснованное установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры; рассмотрение дела в отсутствие Вадюн О.М., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Вадюн О.М., фио в заседание коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 8 июня 2006 года между ОАО «Собинбанк» (после переименования АО «Собинбанк») и Вадюн О.М. был заключен договор №*** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п.2.2 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме сумма под 11% годовых, а заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, в срок не позднее 8 числа каждого календарного месяца уплачивает кредитору сумма (п.2.7.1).

В соответствии с 2.1.3 договора квартира находится в залоге кредитора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.4.1); в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п.4.2).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав наличными Вадюн О.М. сумму в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером №660/11288 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между ОАО «Собинбанк» (АО «Собинбанк») и фио был заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Вадюн О.М. её обязательства по договору №*** от дата о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполняла.

дата банком было направлено уведомление в адрес фио о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору в размере сумма в срок до 14 января 2016 года.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес Вадюн О.М. 14 декабря 2015 года.

Данные требование заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,30 кв.м по адресу: адрес, составленному наименование организации, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Собинбанк» предоставил денежные средства (кредит) Вадюн О.М. на условиях, предусмотренных договором, а Вадюн А.М. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, фио обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Вадюн О.М. всех её обязательств по кредитному договору от дата и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на момент направления требования о досрочном возврате кредита в размере сумма, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с учетом пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Вадюн О.М. расходы по оплате государственной пошлины – сумма и расходы по оценке предмета залога – сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о неверном размере задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.

Указание на отсутствие в кредитном договоре разбивки ежемесячного платежа на основной долг и проценты не свидетельствует о неправильном расчете задолженности, поскольку ежемесячный платеж распределялся в счет погашения начисленных на дату платежа процентов, а в оставшейся части – на основной долг, что в полной мере соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Тот факт, что расчет задолженности произведен банком с дата, а не с момента заключения договора в дата, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данные обстоятельства не повлекли неверное исчисление размера долга по кредиту, принимая во внимание, что расчеты осуществлялись с учетом задолженности, возникшей с начала действия договора.

В своих жалобах ответчики выражают несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако установление начальной продажной цены квартиры в размере сумма, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом оценщика наименование организации, не опровергнутым ответчиками, согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прав должников не нарушает.

Далее, в апелляционных жалобах ответчики указывают на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования, по которому банк является держателем закладной.

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы ОАО «Собинбанк» (кредитор) по договору купли-продажи закладной от дата наименование организации, затем на основании договора купли-продажи закладной от дата права по ней переданы наименование организации, а в последующем на основании договора купли-продажи от дата права по закладной вновь переданы ОАО «Собинбанк».

Принимая во внимание наличие в кредитном договоре условия о праве банка по передаче своих прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства (п.3.2.3), АО «Собинбанк» является надлежащим истцом, подтвердившим свое право обращения в суд представленными документами.

Для признания владельца закладной законным владельцем правоустанавливающего документа не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество. Договоры, передающие право на заложенное имущество по закладной являются внутренними документами юридических лиц, и не влияют на обязанность заемщиков по исполнению взятых на себя обязательств, при условии наличия согласия, выраженного в кредитном договоре, на передачу квартиры по закладной.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии доказательств уступки прав по договорам, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие Вадюн О.М., коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явились, а поданное Вадюн О.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни было обоснованно отклонено судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, представлено не было. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе, учитывая, что обращение к врачу по поводу хронического заболевания значительно позже окончания судебного заседания, доказательством уважительности причин неявки не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: