Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-28791/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловой Ольги Николаевны по доверенности Голубь Т.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года,

которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу №2-****** по иску Михайловой О.Н. к Компании «Эксиджен Инк» о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением решения суда

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Компании «Эксиджен Инк» о компенсации морального вреда в размере ***** руб., в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано неподсудностью иска данному суду, поскольку ответчик не находится на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствуют иные основания, для подсудности спора российскому суду, предусмотренные ч.3 ст.402 ГПК РФ.

Представитель истца Михайловой О.Н. по доверенности Голубь Т.Ю. возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что решение по иску Михайловой О.Н. о восстановлении на работе было принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы, соответственно требования о компенсации морального вреда за неисполнение данного решения подсудны Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

***** г. суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Михайловой О.Н. по доверенности Голубь Т.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220, 402, ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории Российской Федерации, не имеет филиалов или представительств на территории Российской Федерации, а также не имеет имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием иска о компенсации морального вреда является неисполнение решения суда, то есть не вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или место на территории Российской Федерации, и не относится к категории споров исключительной подсудности, предусмотренной ст. 403 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее Михайлова О.Н. обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Компании «Эксиджен Инк» о признании незаконным прекращения трудового договора по инициативе ответчика и о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что ****** г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она осуществляла трудовую функцию в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ. ***** г., в отсутствие каких-либо законных оснований, ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового договора, при этом трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора истцу не вручались.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года постановлено: признать незаконным прекращение трудового соглашения от ***** года, заключенного между Михайловой О.Н. и компанией Эксиджен Инк. по инициативе компании Эксиджен Инк. Восстановить Михайлову О.Н. на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от **** г.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Голубь Т.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Как указывает в иске Михайлова О.Н., ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. В январе 2016 года в УФССП по Москве был направлен исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Михайловой О.Н. о признании незаконным прекращения трудового соглашения от ****** года, заключенного между Михайловой О.Н. и компанией Эксиджен Инк. по инициативе компании Эксиджен Инк, восстановлении на работе был рассмотрен в Дорогомиловском районном суде г. Москвы; исполнительное производство было возбуждено Дорогомиловским ОСПИ УФССП России по г. Москве, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи