Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/16 по иску Берденниковой Е.А., Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А. к Джалигову М.М. о признании недействительной сделки в форме расписки и незаключенным договора купли-продажи ¾ долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что согласно расписке от 24.08.2011 года Берденникова Л.Н., Берденникова Е.А. и Берденникова Е.А. получили от Джалигова М.М. 5 100 000,00 рублей за продажу принадлежащим истцам ¾ долей в двухкомнатной квартире по адресу: **. Данная расписка, представленная третьим лицом Маценовой Е.Б., является недействительной, поскольку не подписывалась истцами, денежные средства по расписке истцам не передавались, расписка не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, у истцов не имелось воли на передачу ¾ долей квартиры Джалигову М.М.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оспариваемая истцами расписка от 24.08.2011 года являлась доказательством по иному гражданскому делу, которое было положено в основу судебного решения.

Представитель истцов Мисевра И.Г. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что данной распиской затрагиваются права его доверителей, поскольку в будущем ответчик Джалигов М.М. может предъявить к ним иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данной расписке.

Представитель ответчика Барулин А.С. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что требования истов о признании расписки недействительной ответчик признает, поскольку Джалигов М.М. денежные средства истцам не передавал, однако наличие данной расписки позволяет Джалигову М.М. в будущем предъявить требования о взыскании денежных средств с истцов.

Представитель третьего лица Маценовой Е.Б. по доверенности Черников А.И. полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку оспариваемая расписка являлась доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, и была положена в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года по гражданскому делу № 2-4210/13 Маценовой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Джалигову М.М., Берденниковой Е.Н., Берденниковой Е.А., Берденниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными договоры дарения от 24.08.2011 года ¾ долей квартиры № 1 по адресу: **, заключенные между Берденниковой Л.Н. и Дажилиговым М.М., между Берденниковой Е.А. и Джалиговым М.М., между Берденниковой Е.А. и Джалиговым М.М.

За Маценовой Е.Б. признано право собственности на ¾ доли вышеуказанного жилого помещения. На Маценову Е.Б. возложена обязанность выплатить Джалигову М.М. в счет оплаты ¾ долей жилого помещения денежные средства в сумме 5 100 000,00 рублей.

Джалигов М.М., Джалигова С.М., Джалигов М.М., Джалигова А.А. и Джалигова Д.М. сняты с регистрационного учета.

Признавая недействительными договоры дарения ¾ долей жилого помещения в силу их притворности, судом апелляционной инстанции была дана оценка и положена в основу судебного постановления расписка, датированная 24.08.2011 года о получении Берденниковыми Л.Н., Е.А. и Е.А. от Джалигова М.М. 5 100 000,00 рублей в счет продажи ему ¾ долей спорного жилого помещения. Данную расписку судебная коллегия признала достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиками друг другу денежных средств в счет совершения возмездных сделок.

Из искового заявления Берденниковых Е.А., Л.Н. и Е.А. и пояснений представителя истцов в настоящем судебном заседании следует, что истцы фактически оспаривают доказательство: расписку от 24.08.2011 года, которое было положено в основу определения Московского городского суда от 14.04.2014 года.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств одного гражданского дела, по которому имеется решение суда, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел производится в судах кассационной и надзорной инстанций в соответствии с главами 41, 1.1, ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Берденниковой Е.А., Берденниковой Л.Н. и Берденниковой Е.А., заявленное в рамках настоящего гражданского дела подлежит прекращению, поскольку не может являться предметом самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4045/16 по иску Берденниковой Е.А., Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А. к Джалигову М.М. о признании недействительной сделки в форме расписки и незаключенным договора купли-продажи ¾ долей квартиры.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд.

Судья Е.П. Тюрина