Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Филистовича В.П. №78210277160000746117 от 29 июня 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2016 года в 17 часов 10 минуту по адресу: г.Москва, ул.Минская, д. 22, дублер, водитель фио, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак Е006СА177.

29 июня 2016 года заместителем начальника инспекции МАДИ Филистовичем В.П. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №78210277160000746117 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление была подана жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что выезжал из двора и не мог видеть, знать и предполагать, что в конце улицы установлен знак «остановка запрещена». Разметки, запрещающей остановку транспортного средства, также не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями его супруги и друзей – фио, фио, фио Если бы он (фио) видел знак, то не стал бы парковать свой автомобиль в запрещенном для этого месте. 29 июня 2016 года был выходной день и ему (фио) не нужно было искать бесплатное парковочное место, в виду достаточного количества таковых. За последние пять лет им совершено лишь два правонарушения, в число которых не входит нарушение правил парковки.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №78210277160000746117 от 29 июня 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить. Также представил видеозапись маршрута его следования 26 июня 2016 года, сделанную на мобильный телефон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2016 года в 17 часов 10 минуту по адресу: г.Москва, ул.Минская, д. 22, дублер, водитель фио, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак Е006СА177.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №78210277160000746117 от 29 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении № 97ВН184646 от 26 июня 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства № 97АМ146916 от 26 июня 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2016 года; материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул.Минская, д. 22, дублер, по состоянию на 26 июня 2016 года, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Доводы фио, а также доводы представленных им объяснений фио, фио, фио, о том, что знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ фио не мог видеть, поскольку выезжал со двора, разметки, запрещающей остановку транспортного средства, не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой подтверждено действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по указанному в постановлении адресу. Кроме того суд принимает во внимание, что при даче объяснений фио, фио, фио не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Представленные фио копии фотографий места остановки его транспортного средства не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку отражают лишь часть участка дороги. Кроме того не представляется возможным установить время их изготовления и место, отображенное на них.

В судебном заседании судом изучена представленная фио видеозапись траектории движения его автомобиля при подъезде к месту остановки транспортного средства, сделанная им на мобильный телефон, из которой следует, что автомобиль осуществляет движение через дворовые территории к месту остановки по адресу: ул. Минская, д. 22, дублер.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку представленная суду видеозапись, согласно пояснениям фио, была сделана им не в день выявления правонарушения, а накануне судебного заседания. В связи с чем, данная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия в действиях фио состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку объективно не отражает всей картины произошедшего, в частности траектории движения транспортного средства под управлением фио 26 июня 2016 года именно по обозначенному им маршруту.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы об аннулировании штрафа за данный вид правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку положениями КРФоАП не предусмотрено аннулирование штрафа.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Филистовича В.П. №78210277160000746117 от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина