Определение суда апелляционной инстанции

6

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-2490/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма, расходы по проведению независимой оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере сумма, на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в суде в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ночь с 15 на дата примерно в время (дата), принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марка автомобиля Астра», государственный регистрационный знак Х 880 ТТ 197, припаркованному и поставленному на сигнализацию возле дома ей проживания № 7 по адрес в адрес, были причинены многочисленные механические повреждения в результате падения оконной секции из окна квартиры № 135 по указанному адресу, собственником которой является ответчик фио Все повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. В ходе проверки заявления истца правоохранительными органами было установлено, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения части оконной рамы и стекла из окна квартиры ответчика в результате попытки жильца этой квартиры передвинуть оконную створку в целях открытия окна. Согласно комиссионному заключению наименование организации восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что падение оконной секции стало следствием некачественного оказания возмездных услуг подрядчиком наименование организации по заключенному с ответчиком договору подряда от дата на изготовление, доставку и установку (монтаж) конструкций (остекление лоджии), в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, она не должна нести ответственность за повреждение транспортного средства истца, при этом, истец припарковал автомобиль вблизи здания, в нарушение самим истцом правил парковки, запрещающих парковку автомобилей ближе 10 метров от фасада здания, по мнению ответчика, указанные обстоятельства освобождают её от ответственности за причинение ущерба истцу, в связи чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма и претензии – сумма, расходы на оплату нотариальных услуг – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником квартиры №135, расположенной по адресу: адрес.

дата примерно в время истец припарковала, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марка автомобиля Астра» государственный регистрационный знак Х 880 ТТ 197 возле дома № 7 по вышеуказанному адресу, где фактически и проживает.

дата в время истец обнаружила на принадлежащем ей и припаркованном ею вечером дата возле дома № 7 по вышеуказанному адресу транспортном средстве механические повреждения, которых ранее не было, а также многочисленные осколки стекла, в том числе и на ее автомобиле.

В связи с обращением истца дата в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, сотрудником полиции Отдела МВД России по адрес был произведен осмотр места происшествия, в котором были зафиксированы механические повреждения, которые получило транспортное средство истца: сквозное отверстие на капоте (разрыв металла на капоте в верхней части); на стекле правой передней двери сколы и царапины; нарушение лакокрасочного покрытия на передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия на правой боковой панели (заднее крыло); на стекле задней двери (багажник) царапины и сколы; деформация крыши в виде вмятины; нарушение лакокрасочного покрытия задней левой боковой панели (крыло) и деформация верхней части; нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери; нарушение лакокрасочного покрытия переднего правового крыла; в задирах и порезах молдинги ветрового стекла левый и правый, где также указано, что на месте осмотра поврежденного транспортного средства обнаружены многочисленные осколки стекла вокруг автомобиля, которые автомобилю не принадлежат (л.д.12-13).

Постановлением УУ ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано.

В ходе проверки заявления истца правоохранительными органами, был опрошен фио, который пояснил, что проживает фактически в квартире ответчика. В ночь с дата на дата примерно в время он передвигал оконную створку, для того, чтобы открыть окно, вследствие чего оконная створка сошла с рельс рамы и она выпала из окна квартиры. Когда фио спустился, то обнаружил на припаркованном автомобиле марка автомобиля Астра», государственный регистрационный знак Х880ТТ 197 многочисленные повреждения, однако сразу он их не заметил, так как было темное время суток, он же свою вину не признал, пояснив, что окно в квартире, где он проживает, не соответствует правильной установке.

Таким образом, в результате падения части оконной рамы и стекла из окна квартиры № 135 дома 7 по адрес адрес, принадлежащей ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУ ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП № 13206 от дата, а также объяснениями фио, опрошенного УУП ОМВД России по адрес в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником квартиры, из окна которой произошло падение части оконной рамы и стекла, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, исходя из положений п.4 ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, является ответственными за принадлежащую ему собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что выпадение стекла явилось следствием некачественного оказания возмездных услуг третьими лицами по остеклению лоджии в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ущерб, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц, как и не было представлено доказательств исполнения указанного договора подряда третьими лицами в квартире ответчика, поскольку ответчиком представлена только копия договора подряда № 5АГ083а от дата с наименование организации (подрядчик) на изготовление, доставку и установку (монтаж) конструкций (остекление лоджии), в то время как, не представлены доказательства выполнения указанной организацией подрядных работ в квартире ответчика, составляющих предмет указанного договора, а именно акт выполненных работ, как и не представлено доказательств оплаты ответчиком таких работ.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что некачественное оказание услуг подрядчиком, т.е. действий третьих лиц, явились причиной падения части оконной рамы и стекла из окна квартиры, поскольку ответчиком, как пояснила представитель ответчика, после дата в адрес третьих лиц не направлялись претензии об устранении недостатков выполненной работы, как и не предъявлялись соответствующие исковые требования по качеству, оказанных третьими лицами, услуг в суд.

Доводы ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль возле указанного дома, несмотря на правила и требования, запрещающие парковку менее 10 метров от здания, суд первой инстанции также отклонил, поскольку данные требования и правила установлены с целью освобождения пространства и обеспечения доступа городским службам к местам и территории обслуживания, а знаки и требования, запрещающие остановку и стоянку, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и ранее перечисленных обстоятельств по обеспечению доступа городским службам, а не в целях предоставления и обеспечения возможности жильцам жилого дома осуществлять сброс предметов из окон их квартир и не предупреждают участников дорожного движения о возможном падении в местах запрещений оконных стекол, кровли и других предметов из вышерасположенных квартир жилых домов.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений своего транспортного средства марка автомобиля Астра», государственный регистрационный знак Х 880 ТТ 197 в наименование организации, за составление которой истец оплатила сумма

Телеграммой от дата, направленной истцом ответчику последняя приглашалась на осмотр автомобиля истца с участием специалиста наименование организации (л. д. 14,15), однако на осмотр не явилась.

Согласно комиссионному заключению №114-3/15 от дата наименование организации, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Истцом также к указанному заключению, в целях устранения допущенной в заключении технической ошибки в части указания другого транспортного средства вместо поврежденного и оцениваемого, предоставлено письмо наименование организации от дата о том, что такое неправильное указание другого автомобиля является неточностью и технической ошибкой секретаря, произошедшей при выпуске итогового документа. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный страж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом инженером-экспертом наименование организации, согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв в качестве обоснования размера ущерба отчет оценщика комиссионное заключение №114-3/15 от дата наименование организации, представленное со стороны истца, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика возмещения ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа в размере сумма

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в размере сумма, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально и направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в суде – сумма, как расходы непосредственно связанные с делом.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Требования ответчика о необходимости принятия дополнительных доказательств, которые подтверждают заключение договора подряда от дата на изготовление, доставку и установку (монтаж) конструкций (остекление лоджии) с наименование организации не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в суде перовой инстанции. В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы по факту осмотра поврежденного автомобиля истца, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о направлении извещения ответчику о необходимости явиться на осмотр автомобиля дата в время час. (л.д.15), однако ответчик данную телеграмму не получил в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля состоялся дата в время час. вместо время час., не может являться основанием к непринятию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательства, поскольку указанные в акте осмотра автомобиля повреждения согласуются с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осмотр автомобиля был произведен не раньше, указанном в извещении времени, поэтому это обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено иного достоверно подтверждающего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда не верно указан год совершения происшествия, не могут повлечь отмену решения, поскольку в мотивировочной части решения год происшествия (2015) указан верно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи