Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Мещерякова И.А., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/16 по иску Д.О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.М к ЗАО «Санаторий Мотылёк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.О.Д.,., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.М, *** года рождения, обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в период с *. по **. находилась на отдыхе в ЗАО «Санаторий «Мотылёк» вместе с сыном и матерью Д.Н.П. В период пребывания в санатории ее сын получил резаную рану верхней губы, схватившись за край стеклянной полки, край которой обломился. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи и Д.А.М. были наложены швы. По заключению эксперта, несовершеннолетнему был причинен легкий вред здоровью.

Д.О.Д.,.,. в связи с причинением вреда здоровью сына по уточненным требованиям просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Д.О.Д.,., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика ЗАО «Санаторий «Мотылёк» по доверенности Н.Е.В., К.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с * г. по * г. Д.О.Д.,., находилась на отдыхе в ЗАО «Санаторий «Мотылёк» на основании договора об организации отдыха от ** г. Совместно с ней на отдыхе находился ее сын Д.А.М., * года рождения, и мать Д.Н.П.

* г. несовершеннолетний Д.А.М., находясь в номере под присмотром матери и бабушки получил телесные повреждения в виде резаной раны верхней губы, схватившись руками за стеклянную полку, в результате чего стекло отломилось.

Постановлением ОМВД России по г. Анапа от 03.07.2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения малолетним Д.А.М. травмы отказано за отсутствием события преступления. Из названного постановления следует, что 27.06.2013 г. около 23.20 Д.О.Д.,., вместе с сыном Д.А.М. вернулась в санаторий с прогулки по городу. После чего она пошла в туалетную комнату, а сын остался с Дивиной Н.П. Малолетний залез на диван и попытался достать карандаши, которые лежали на полке. Соскользнув с дивана он схватился руками за стеклянную полку, в результате чего стекло разлилось и ребенок порезал верхнюю губу. После чего Дивин А.М. был доставлен в ТМО МУЗ «Городская больница» г. Анапа, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и поставлен диагноз: резаная рана верхней губы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 621 травма малолетнего Дивина А.М. квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения получены Дивиным А.М. по неосторожности ввиду малолетства.

Из письменного отзыва ЗАО «Санаторий «Мотылёк» и представленных документов следует, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ЗАО «Санаторий «Мотылёк», категорически запрещается оставлять несовершеннолетних детей в номере, на территории санатория (включая пляжную) без присмотра родителей (законных представителей, либо сопровождающего лица).

ЗАО «Санаторий «Мотылёк» не является детским учреждением и не принимает детей без сопровождения родителей (законных представителей), ответственность за детей, оставленных без присмотра, не несет.

ЗАО «Санаторий «Мотылёк» был выдан сертификат соответствия на услугу «Проживание в санаториях» на период с 21.01.2013 г. по 20.01.2016 г. по соответствию требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51185-2008 п.п.43.4-3.14, рр. 4,5,7, СТО К01-2003 пп. 6.2.6, 6.2.7.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что полученная несовершеннолетним Д.А.М. травма имела места в результате ненадлежащего контроля за ним. В ходе рассмотрения дела, истец подтвердила, что травма была получена ее сыном при нахождении в номере санатория.

Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в результате виновных противоправных действий сотрудников ЗАО «Санаторий «Мотылёк», либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Д.О.Д.,.,., в соответствии с названными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.О.Д.,.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.М. к ЗАО «Санаторий Мотылёк» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина