Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 33-3648/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хабаровой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хабаровой Н.Н. к Хабарову М.С., Божко А.И., Сосниной А. А., Костенко Г.А.е, Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинову В.Н., Старкову А. С. об освобождении имущества от ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Хабарову М.С., Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинову В.Н., Старкову А.С. о снятии ареста с части денежных средств, изъятых в жилище Хабарова М.С., арестованных на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2014 г. в размере …. руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Хабаров М.С., Бокарев Р.Л. и Трубачев Л.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в размере … руб., изъятые в ходе обыска в жилище Хабарова М.С.

В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов, ОСП № 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.М.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н.; …. от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А.; …от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В.

Часть денежных средств в размере … руб., на которые суд сохранил арест, принадлежат истцу на праве собственности. Указанные денежные средства были получены истцом по договору займа от 27 ноября 2013 г., заключенному истцом с ООО «Южная Гавань» на сумму … руб.

Указанные денежные средства были перечислены на основании платежного поручения № … от 28 ноября 2013 г. с расчетного счета ООО «Южная Гавань» на карточный счет истца в Московском фиале ОАО «БКС «Банк» и были сняты истцом с карточного счета через банкомат частично в размере …. руб. и хранились у нее дома.

Денежные средства, изъятые при проведении обыска у Хабарова М.С., ему не принадлежали, они не могли быть приобретены преступным путем, поскольку были получены истцом по договору займа с ООО «Южная Гавань».

Истец Хабарова Н.Н. и ее представитель Толстобров А.П. в судебное заседание явился, иск поддержали.

Представитель Хабарова М.С. адвокат Соколова О.Н. в судебное заседании явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинова В.Н. и Старкова А.С. – Соловьева И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хабарова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку часть денежных средств в размере … руб., на которые суд сохранил арест, принадлежит Хабаровой Н.Н. на праве собственности.

Представитель Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинова В.Н. и Старкова А.С. – Соловьева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Хабарова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Хабарова М.С., представитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Божко А.И., Сосниной А.А., Костенко Г.А., Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.М., Логинова В.Н. и Старкова А.С. – Соловьеву И.В., Хабарову Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Хабаров М.С., Бокарев Р.Л. и Трубачев Л.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в размере 4 375 000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище Хабарова М.С.

На основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов, ОСП № 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И. на сумму … руб.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С. на сумму … руб.; …. от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В. на сумму … руб.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.М. на сумму … руб.; …. от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А. на сумму … руб.; … от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н. на сумму … руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Божко А.И. на сумму … руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А. на сумму … руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Сосниной А.А. на сумму … руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Костенко Г.А. на сумму … руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Логинова В.Н. на сумму … руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Старкова А.С. на сумму …руб.; … от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В. на сумму … руб.

Истица ссылаясь на то, что часть денежных средств в размере … руб., на которые суд сохранил арест, принадлежат истице на праве собственности, поскольку были получены по договору займа от 27 ноября 2013 г., заключенному Хабаровой Н.Н. с ООО «Южная Гавань» на сумму …. руб.

В декабре 2013 г. Хабарова Н.Н. снимала денежные средства через банкомат по … руб. и … руб. и хранила их дома.

Разрешая исковые требования, учитывая, что Хабаровой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих хранение денежных средств в течение длительного времени с декабря 2013 г. до момента изъятия 13 ноября 2014 г., а также того обстоятельства, что изъятые денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые Хабарова Н.Н. снимала со своего карточного счета, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку часть денежных средств в размере … руб., на которые суд сохранил арест, принадлежит Хабаровой Н.Н. на праве собственности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку являлось предметом исследования суда первой инстанции, коллегия соглашается с выводами суда о том, что Хабаровой Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих хранение денежных средств в течение длительного времени с декабря 2013 г. до момента изъятия 13 ноября 2014 г., а также того обстоятельства, что изъятые денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые Хабарова Н.Н. снимала со своего карточного счета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: