Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/15 по иску ООО «Южный Двор-168» к Львовой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южный Двор-168» обратился в суд с иском к ответчикам Львовой Е.Л. и Бабаян Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, просил взыскать с ответчика Львовой Е.Л. ущерб в размере 58794 рубля 96 копеек, с ответчика Б.Н.Э. ущерб в размере 19598 рублей 32 копейки.

Впоследствии истец от заявленных требований к ответчику Б.Н.Э. отказался, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.11.2014 года Львова Е.Л. была принята на работу в ООО «Южный Двор-169» на должность директора магазина «Черепановых» с возложением материальной ответственности перед организацией. С 28.02.2015 года Львова Е.Л. исполняла обязанности директора магазина ООО «Южный Двор-168» в торговой точке «Ватутино» по договору аутсорсинга между ООО «Южный Двор-168» и ООО «Южный Двор-169». 28.02.2015 года с коллективом торговой точки «Ватутино» был заключен договор коллективной материальной ответственности.

08.09.2015 года в торговой точке «Ватутино» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 97991,60 рублей. Согласно акту результатов ревизии и акту установления причин недостачи, недостача произошла по вине материально ответственных лиц, которым были вверены материальные ценности. Материально ответственными лицами в указанной точке являлись ответчики по делу, в связи с чем, согласно п. 5.5 договора о полной коллективной материальной ответственности ущерб был распределен между Львовой Е.Л., Б.Н.Э., кассиром Б.Н.К.

Представитель истца по доверенности Мартынов Р.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Львовой Е.Л. поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик Львова Н.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Львова Е.Л. пояснила, что трудовой договор заключала с ООО «Южный Двор – 169», была ознакомлена с условиями возможного перевода в любой магазин сети «Южный Двор» для исполнения обязанностей директора магазина, о чем поставила подпись в расписке об ознакомлении с данными условиями. Впоследствии была переведена на работу в ООО «Южный Двор – 168», в письменном виде трудовой договор с истцом не заключался, однако она действительно выполняла работу по должности директора магазина «Ватутинки» ООО «Южный Двор -169»; также Львова Е.Л. подтвердила, что подписывала договор о материальной ответственности с ООО «Южный Двор -168» в Приложении № 1, однако сам текст договора не читала, подписывала акт инвентаризации, при увольнении ей обещали, что выявленная недостача будет покрыта из заработной платы, выплачиваемой сверх должностного оклада.

Представитель ответчика по доверенности Мурадян А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о возмещении истцом расходов, понесенных Львовой Е.Л. на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом по делу установлено, что 19.11.2014 года Львова Е.Л. была принята на работу в ООО «Южный Двор-169» на должность директора в магазина «Черепановых», что подтверждается копией трудового договора от 19.11.2014 года, приказом о приеме на работу N 258 от 19.11.2014 года (л.д. 9-12).

Львова Е.Л. была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина «Черепановых» 19.11.2014 года и условиями работы Директоров магазинов Компании ООО «Южный Двор-169», что подтвердила в судебном заседании (л.д. 14-18).

25.02.2015 года между ООО «Южный Двор-169» (исполнитель) и ООО «Южный Двор-168» (заказчик) заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги своими силами и за свой счет на Объекте Заказчика: руководство торговой точкой «Ватутино» - магазином Заказчика по адресу: гор. Москва, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2, обеспечение учета и сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов, ключей от торговой точки и сейфа, контроль за работой сотрудников магазина, информирование руководства об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей (л.д. 19-23).

19.11.2014 года утверждены «Условия работы Директоров магазинов Компании «ООО «Южный Двор-169», с которыми Львова Е.Л. была ознакомлена 19.11.2014 года. Согласно названному акту, одним из условий работы директоров магазинов компании ООО «Южный Двор-169» является то, что в случае производственной необходимости и при заключении компанией договора аутсорсинга директор магазина направляется в любой магазин сети «Южный Двор» для исполнения обязанностей директора магазина, согласие с чем подтверждается подписанием расписки об ознакомлении, которая Львовой Е.Л. подписана 19.11.2014 года (л.д. 13, 17-18).

28.02.2015 года между ООО «Южный Двор-168» и членами коллектива магазина «Ватутино», включая Львову Е.Л., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 2 (л.д. 66-70), согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товарно-материальных ценностей), вверенного коллективу для выполнения в магазине работ по хранению, отпуску (реализации) и учету имущества в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Действие настоящего договора распространяется в том числе и на лиц, заключивших трудовой договор со сторонними организациями, но осуществляющими трудовую деятельность у работодателя по договору аутсорсинга. Согласно 5.5 указанного договора руководитель коллектива (директор, администратор магазина) возмещает 60% от общего размера причиненного ущерба.

Приказом № 49 от 01.09.2015 года ООО «Южный Двор-168» назначена инвентаризация ТМЦ магазина «Ватутино» на 08.09.2015 года (л.д. 30).

08.09.2015 года была проведена инвентаризация (ревизия) в магазине «Ватутино», по результатам которой составлен акт результатов ревизии и выявлен факт недостачи на сумму 97991,00 рублей (л.д. 31-62).

У Львовой Е.Л. были истребованы объяснения относительно причин возникновения недостачи в магазине (л.д. 63-64).

Согласно акту об установлении причин недостачи в магазине «Ватутино» утрата товарно-материальных ценностей допущена по вине материально ответственных лиц, в числе которых указана Львова Е.Л. От добровольного возмещения ущерба Львова Е.Л. отказалась (л.д. 65).

Львова Е.Л. в судебном заседании подтвердила, что подписывала акт инвентаризации, в акте никаких возражений по несогласию с недостачей не указала, также Львова Е.Л. пояснила, что выявленная недостача должна была быть покрыта из бонусной части заработной платы, выплачиваемой сверх должностного оклада.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие ущерба во время работы ответчика и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы представителя ответчика о том, что письменного приказа о переводе Львовой Е.Л. из ООО «Южный Двор-169» на работу в ООО «Южный Двор–168» не издавалось, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании Львова Е.Л. пояснила, что действительно работала директором магазина Ватутинки ООО «Южный Двор–168», куда была направлена ООО «Южный Двор – 169». Также подтвердила, что была ознакомлена с условиями возможного перевода в любой магазин сети «Южный Двор» для исполнения обязанностей директора магазина. Подпись в расписке об ознакомлении с данными условиями подтвердила в судебном заседании.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о том, что Львова Е.Л. не была ознакомлена с условиями договора о материальной коллективной ответственности, поскольку в судебном заседании Львова Е.Л. подтвердила, что подписывала Приложение № 1 к договору о полной материальной ответственности. При этом под работодателем в данном договоре понимается юридическое лицо ООО «Южный двор–168».

Ссылку представителя ответчика на то, что ООО «Южный Двор–168» является ненадлежащим истцом по делу, суд не может признать обоснованной, поскольку по договору аутсорсинга, заключенного между ООО «Южный Двор-169» (исполнителем) и ООО «Южный Двор–168» (заказчиком) в случае причинения персоналом исполнителя ущерба имуществу заказчика или третьих лиц (в том числе путем хищения товарно-материальных ценностей) заказчик самостоятельно обращается в судебные органы с исковым заявлением к персоналу (п. 3.5 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая при этом также то, что о снижении размера ущерба с учетом степени вины и материального положения ответчик не просил и доказательств не представлял, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 58794,96 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению частично. При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, составление искового заявления представителем, участие в судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с Львовой Е.Л. в пользу ООО «Южный Двор-168» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Южный Двор-168», понесенные Львовой Е.Л. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности возмещению истцом не подлежат и относятся на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1914,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный Двор-168» удовлетворить частично.

Взыскать с Львовой Е.Л. в пользу ООО «Южный Двор-168» ущерб в размере 58794 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Южный Двор-168» к Львовой Е.Л. о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

В удовлетворении требования Львовой Е.Л. о взыскании с ООО «Южный Двор-168» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина