Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-10801/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фиоС, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о снятии ареста с части денежных средств, изъятых в жилище фиоС, арестованных на основании постановления Череповецкого городского суда адрес от дата в размере сумма

Свои требования наименование организации мотивировало тем, что приговором Череповецкого городского суда адрес от дата фиоС, фио и фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио

В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом адрес исполнительных листов, ОСП № 2 по адрес возбуждены следующие исполнительные производства: 39408/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39502/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фиоС; 39521/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39536/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39447/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39462/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39422/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39433/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39437/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39444/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39469/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио; 39492/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фиоС; 39526/16/35025-ИП от дата, в пользу взыскателя фио

Супруга фио - фио является генеральным директором наименование организации.

Часть денежных средств в размере сумма, на которые суд сохранил арест, принадлежат наименование организации. Указанные денежные средства были сняты генеральным директором фио со счета Общества с целью выплаты заработной платы.

дата с расчетного счета наименование организации БАНК» фио были сняты денежные средства в размере сумма

Данные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия па основании приходного кассового ордера №14 от дата.

Кроме того, дата в кассу поступили еще сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от дата

дата фио были выданы под отчет денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от дата

Денежные средства, изъятые при проведении обыска у фио, ему не принадлежали, они не могли быть приобретены преступным путем, поскольку были получены фио как генеральным директором наименование организации и хранились у нее дома.

В судебном заседании представитель наименование организации иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель фио адвокат фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио - фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Отдела судебных приставов № 2 по адрес УФССП по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотреть жалобу в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, поступивших от представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио - фио, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Череповецкого городского суда адрес от дата фио, фио и фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио

В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом адрес исполнительных листов ОСП № 2 по адрес возбуждены следующие исполнительные производства: 39408/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39502/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39521/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39536/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39447/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39462/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39422/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39433/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39437/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39444/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39469/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио B.Н на сумму сумма; 39492/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма; 39526/16/35025-ИП от дата в пользу взыскателя фио на сумму сумма

Супруга фио - фио является генеральным директором наименование организации.

Из объяснений представителя наименование организации - фио следует, что часть денежных средств в размере сумма, на которые суд сохранил арест, принадлежат Обществу, поскольку были сняты с расчетного счета предприятия и поступили в кассу дата, после чего были выданы под отчет Генеральному директору фио для выплаты заработной платы и хранились у нее дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска в квартире фиоС, принадлежат Обществу в сумме сумма, как и доказательств подтверждающих хранение денежных средств Генеральным директором фио в течение длительного времени с дата до момента изъятия дата в целях выплаты заработной платы, а также, что изъятые денежные средства, являются именно теми денежными средствами, которые были выданы фиоН под отчет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При этом суд, в свою очередь, указал, что согласно представленным учредительным документам фио является единоличным участником, директором и бухгалтером наименование организации, кассовые документы выполнены и подписаны лично ею, сведений о выплате заработной платы, штатного расписания, расчетно-платежных ведомостей в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, на которые суд сохранил арест, принадлежат наименование организации, указанные денежные средства были сняты генеральным директором фио со счета Общества с целью выплаты заработной платы сотрудникам организации, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку являлось предметом исследования суда первой инстанции, коллегия соглашается с выводами суда о том, что наименование организации в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска в квартире фиоС, частично принадлежат Обществу, как и доказательств подтверждающих хранение денежных средств генеральным директором фио в течение длительного времени с дата до момента изъятия дата в целях выплаты заработной платы, а также того, что изъятые денежные средства, являются именно теми денежными средствами, которые были выданы фиоН под отчет, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, указанные доводы проверялись также в рамках уголовного дела № 1-380/2015 по обвинению фиоС, фио и фио и были отклонены судом как необоснованные, о чем указано в приговоре Череповецкого городского суда от дата

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: