Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-14135/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора купли-продажи от дата расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, дополнительное оборудование, выплат по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора № 98-328-1-896 купли-продажи транспортного средства от дата расторгнутым по инициативе покупателя с дата, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, сумм уплаченных за дополнительное оборудование и работы по его установке в размере сумма, денежных средств, уплаченных в счет оплаты полиса ОСАГО в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-328-1-896, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный мер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, паспорт 78 ОН № 507565, выдан дата наименование организации, по цене сумма В соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантийный срок договора купли-продажи автомобиля составляет три года с момента передачи без ограничения пробега, При этом продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи дата

Одновременно с автомобилем истец приобрела у продавца дополнительное оборудование к автомобилю на общую сумму в размере сумма, включая расходы на его установку.

Истец понесла расходы за регистрацию автомобиля в ГИБДД МВД России в размере сумма и приобрела страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» стоимостью сумма В течение первого года гарантийного срока эксплуатации автомобиля фио не имела возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникших не по ее вине, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении убытков.

Факт наличия существенных недостатков подтверждается следующим. В период с дата по дата (32 дня) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, переборка и монтаж механической коробки передач (МКПП), при пробеге автомобиля в 183 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г. В период с дата по дата (21 день) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, программирование блока управления двигателем и его обратный монтаж, при пробеге автомобиля в 545 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1129288/Г.

фио полагает, что у нее имеется два правовых основания для расторжения договора купли-продажи: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и обнаружение существенного недостатка товара - в виде некачественной МКПП и электронного блока управления двигателем.

Неисправности являются существенными, поскольку от указанных агрегатов напрямую зависит возможность движения и управления автомобилем.

дата истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако письмом от дата наименование организации в удовлетворении претензии истца отказало.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-328-1-896, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный мер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, паспорт 78 ОН № 507565, выдан дата наименование организации, по цене сумма

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи дата, на транспортное средство установлен гарантийный срок три года.

Как усматривается из материалов дела, в период с дата по дата (32 дня) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, переборка и монтаж механической коробки передач (МКПП), при пробеге автомобиля в 183 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г.

На период проведения ремонтных работ в рамках заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1 120607/Г ответчик предоставлял истцу подменный автомобиль.

В период с дата по дата (21 день) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, программирование блока управления двигателем и его обратный монтаж, при пробеге автомобиля в 545 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1129288/Г.

дата ответчик получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков и оплаты неустойки.

Письмом от дата в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

дата ответчик уведомил истца по телефону и трижды телеграммами об окончании работ по ремонту и о необходимости забрать автомобиль, однако истец сообщила, что автомобиль забирать не будет.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.4,18 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), постановления Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суд не нашел оснований для признания расторгнутым договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных за него денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не могла использовать автомобиль в течение более 30 дней в период каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на автомобиль установлен гарантийный срок три года, однако в отношении транспортного средства на момент рассмотрения дела первый год гарантии не истек.

Доводы истца о том, что неисправности МКПП и электронного блока управления двигателем являются существенными, суд признал несостоятельными, поскольку указанные неисправности не являются неустранимыми и не проявлялись неоднократно.

Также судом было установлено, что в настоящее время автомобиль истца каких-либо недостатков не имеет, кроме того, в отношении неисправностей МКПП и электронного блока управления двигателем истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем исполнения гарантийных ремонтов.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истец обратилась к продавцу автомобиля с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнении гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом в настоящем иске не заявляются, ремонтные рботы автомобиля были выполнены в установленные сроки, доказательств нарушения уполномоченной организацией п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении гарантийного ремонта, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что непосредственно спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеет, обратное истцом не доказано.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не могла использовать автомобиль в течение более 30 дней в период каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период с дата по дата, то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 раз, всего более тридцати дней. При этом производилось снятие, переборка и монтаж механической коробки передач (МКПП), снятие, программирование блока управления двигателем и его обратный монтаж.

Выводы суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права. Судебная коллегия считает различные недостатки в автомобиле, неоднократно проявлявшиеся в ходе его эксплуатации, существенными, а также считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу автомобиля с недостатками и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи N98-телефон от дата с дата и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере сумма, а также оплаченных истцом расходов за дополнительное оборудование и его установку в размере сумма, поскольку оно было приобретено специально для этого автомобиля, установлено на него и должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем также будет передано ответчику, а ответчик должен возместить истцу расходы, произведенные для покупки и установки дополнительного оборудования.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375704464 в размере сумма, так как автомобилем истец в связи с его ремонтами практически не пользовалась, денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины автомобиля в ГИБДД в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара вместе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, которые были заявлены в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной дата. Размер неустойки подлежит расчету следующим образом: цена товара вместе с убытками составляет сумма; количество дней просрочки с дата по дата составляет 197 дней; сумма неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки сумма (430719,33/100=4307,сумма). Следовательно, по состоянию на дата неустойка составит сумма (сумма х 197 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, предоставление истцу на время ремонта подменного автомобиля, несоразмерность заявленной неустойки сумма стоимости автомобиля вместе с дополнительным оборудованием, последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что наименование организации добровольно не удовлетворило законное требование фио, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа ((361 460 телефон + 5000 + 100000) :2 = сумма), размер которого подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, выполнения гарантийного ремонта по требованию истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на фио обязанность передать наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный мер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, паспорт 78 ОН № 507565, выдан дата наименование организации после полной выплаты взысканных в ее пользу по данному решению денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Расторгнуть договор №98-телефон купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между наименование организации и фио с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Обязать фио возвратить наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный мер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, паспорт 78 ОН № 507565, выдан 18 густа дата наименование организации вместе с дополнительным оборудованием.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7