Решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-4065/2016 по административному иску Компании БОРК Электроникс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунову ххх, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Дунаева ххх,

Установил:

Компания БОРК Электроникс Лимитед обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова ххх. от 16 июня 2016 г. о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования Компания БОРК Электроникс Лимитед мотивировала тем, что 15 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх по исполнительному листу № ФС ххх от ххх г., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополь, по которому административный истец является должником.

16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Коршуновым ххх вынесено постановление о взыскании с Компании БОРК Электроникс Лимитед исполнительского сбора в размере ххх руб.

Компания БОРК Электроникс Лимитед не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не получала постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку административному истцу как должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения, то его действия не могут считаться недобросовестными.

Представитель административного истца Чернышев ххх. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунов ххх в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дунаева ххх. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и Дунаевой ххх. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, 15 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх по исполнительному листу от ххх г. № ФС ххх, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополь по делу № 2-ххх, вступившему в законную силу 06 ноября 2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере ххх руб. в отношении должника Компания БОРК Электроникс Лимитед в пользу взыскателя Дунаевой ххх.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

08 сентября 2015 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности Мощинскому ххх., о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая доверенность от Компании БОРК Электроникс Лимитед от ххх г.

До настоящего времени в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве отсутствуют сведения о полном погашении имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Коршунова ххх. от 16 июня 2016 г. с Компании БОРК Электроникс Лимитед взыскан исполнительский сбор в размере ххх от суммы задолженности). Указанное постановление получено административным истцом 16 июня 2016 г.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08 сентября 2015 г. надлежащим образом, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, оснований для снижения исполнительского сбора должником в административном иске не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Компании БОРК Электроникс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунову ххх, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.