Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2016 по иску Фаустовой Елены Владимировны к ООО «Легат» о признании договора купли-продажи от 27 февраля 2016 г. расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, дополнительное оборудование, выплат по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»,

установил:

Истец Фаустова Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Легат» о признании договора № 98-328-1-896 купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2016 г. расторгнутым по инициативе покупателя с 31 мая 2016 г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 361 460 руб., сумм уплаченных за дополнительное оборудование и работы по его установке в размере 50 289 руб., денежных средств, уплаченных в счет оплаты полиса ОСАГО в размере 10 910 руб., расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 3 100 руб., неустойки в размере 848 516,43 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-328-1-896, по условиям которого, истец приобрел автомобиль марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBBABD0G0034623, 2015 года выпуска, паспорт 78 ОН № 507565, выдан 18 августа 2015 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по цене 361 460 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантийный срок договора купли-продажи автомобиля составляет три года с момента передачи без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2016 г.

Одновременно с автомобилем истец приобрела у продавца дополнительное оборудование к автомобилю на общую сумму в размере 50 289 руб., включая расходы на его установку.

Истец понесла расходы за регистрацию автомобиля в ГИБДД МВД России в размере 3 100 руб. и приобрела страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» стоимостью 10 910 руб.

В течение первого года гарантийного срока эксплуатации автомобиля Фаустова Е.В. не имела возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникших не по ее вине, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении убытков.

Факт наличия существенных недостатков подтверждается следующим.

В период с 04 марта 2016 г. по 06 апреля 2016 г. (32 дня) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, переборка и монтаж механической коробки передач (МКПП), при пробеге автомобиля в 183 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г.

В период с 10 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. (21 день) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, программирование блока управления двигателем и его обратный монтаж, при пробеге автомобиля в 545 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1129288/Г.

Фаустова Е.В. полагает, что у нее имеется два правовых основания для расторжения договора купли-продажи: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и обнаружение существенного недостатка товара – в виде некачественной МКПП и электронного блока управления двигателем.

Неисправности являются существенными, поскольку от указанных агрегатов напрямую зависит возможность движения и управления автомобилем.

13 мая 2016 г. истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако письмом от 27 мая 2016 г. ООО «Легат» в удовлетворении претензии истца отказало.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, 27 февраля 2016 г. между Фаустовой Е.В. и ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-328-1-896, по условиям которого, истец приобрел автомобиль марки DATSUN модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) Z8NBBABD0G0034623, 2015 года выпуска, паспорт 78 ОН № 507565, выдан 18 августа 2015 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по цене 361 460 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2016 г., на транспортное средство установлен гарантийный срок три года.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 марта 2016 г. по 06 апреля 2016 г. (32 дня) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, переборка и монтаж механической коробки передач (МКПП), при пробеге автомобиля в 183 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г.

На период проведения ремонтных работ в рамках заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1120607/Г ответчик предоставлял истцу подменный автомобиль.

В период с 10 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. (21 день) автомобиль находился в ремонте, в ходе которого ответчиком производилось снятие, программирование блока управления двигателем и его обратный монтаж, при пробеге автомобиля в 545 км на основании заказ-наряда № ЯК-ЛГТ/СР/1129288/Г.

20 мая 2016 г. ответчик получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков и оплаты неустойки.

Письмом от 27 мая 2016 г. в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

31 мая 2016 г. ответчик уведомил истца по телефону и трижды телеграммами об окончании работ по ремонту и о необходимости забрать автомобиль, однако истец сообщила, что автомобиль забирать не будет.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания расторгнутым договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных за него денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не могла использовать автомобиль в течение более 30 дней в период каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на автомобиль установлен гарантийный срок три года, однако в отношении транспортного средства на момент рассмотрения дела первый год гарантии не истек.

Доводы истца о том, что неисправности МКПП и электронного блока управления двигателем являются существенными, не состоятельны, указанные неисправности не являются неустранимыми и не проявлялись неоднократно.

В настоящее время автомобиль истца каких-либо недостатков не имеет, кроме того, в отношении неисправностей МКПП и электронного блока управления двигателем истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, истец обратилась к продавцу автомобиля с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнении гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом в настоящем иске не заявляются.

Ремонты автомобиля выполнены в установленные сроки, доказательств нарушения уполномоченной организацией п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении гарантийного ремонта, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственно спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеет, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фаустовой Елены Владимировны к ООО «Легат» о признании договора купли-продажи от 27 февраля 2016 г. расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, дополнительное оборудование, выплат по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.