Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре судебного заседания Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/16 по иску Акционерного общества «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» к Дойна О***** А***** о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» обратилось с иском к Дойна О.А. о взыскании задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № ***** , расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ***** года между ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» и ООО «Билетсервис» заключен договор продажи пассажирских перевозок на регулярные рейсы авиакомпании «Аэрофлот».

ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» на основании договора уступки права требования б/н от ***** года уступило истцу «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» право требования в размере ***** рубль и неустойки в размере ***** % годовых от суммы задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ООО «Билетсервис» было предоставлено поручительство Дойна О.А., являющейся единственным участником и генеральным директором ООО «Билетсервис».

Денежные суммы, полученные ООО «Билетсервис» в связи с выполнением названного договора истцу не переданы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года по делу № ***** с ООО «Билетсервис» в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» взыскана сумма в размере ***** рубля, решение суда вступило в законную силу. Задолженность по договору ООО «Билетсервис» перед истцом не погашена. При обращении в суд истец ссылается на солидарную обязанность должников и просит суд взыскать с Дойна О.А. задолженность по вышеуказанному договору в размере ***** рубля.

Представитель истца Лукичева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Дойна О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» и ООО «Билетсервис» заключили договор продажи пассажирских перевозок № ***** от ***** года.

ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» на основании договора уступки права требования б/н от ***** года уступило истцу «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» право требования в размере ***** рубль и неустойки в размере ***** % годовых от суммы задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ООО «Билетсервис» было предоставлено поручительство Дойна О.А., являющейся единственным участником и генеральным директором ООО «Билетсервис».

Денежные суммы, полученные ООО «Билетсервис» в связи с выполнением названного договора истцу не переданы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года по делу № ***** с ООО «Билетсервис» в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» взыскана сумма в размере ***** рубля, решение суда вступило в законную силу. Задолженность по договору ООО «Билетсервис» перед истцом не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с Дойна О.А. в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» задолженность в размере ***** рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дойна О***** А***** в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» сумму долга в размере ***** рубля ***** копейки.

Взыскать с Дойна О***** А***** в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки.

Взыскание с Дойна О***** А***** в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» суммы долга в размере ***** рубля ***** копейки производить с учетом решения Арбитражного суда от ***** года по делу № ***** о взыскании задолженности с ООО «Билетсервис» в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Судья Бунина М.Ю.