Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. Дело № 33-41135/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Горбунова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горбунова к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения по 01 сентября 2016 года включительно.

Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Горбунов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в , ГПК РФ настоящего , выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Горбунова Д.В. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Так, судьей указано, что указанные адреса истца и ответчика документально не подтверждены. Из документов, приложенных к заявлению следует, что истец зарегистрирован в г. Омске, а нахождение филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, как место заключение договора не подтверждено, в страховом полисе указано – г. Омск.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец обосновал иск нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец был вправе обратиться в Дорогомиловский суд г. Москвы, на территории которого находится филиал ответчика (г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае, из искового заявления и представленных документов не следует, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала СПАО «Ресо-Гарантия».

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд, как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, в иске истец указал место своего жительства: …........, ул. ….........., д........., кв. …..., основанием к отмене определения суда не является, поскольку документов, подтверждающих проживание истца по указанному адресу, к исковому заявлению не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что к иску приложен пакет документов, в соответствии с перечнем, указанным в приложении, не может повлечь отмену определения суда, поскольку документов, подтверждающих указанный в исковом заявлении адрес истца: г. …........., ул. ….........., д.........., кв. …......., в то время, как из документов, приложенных к иску следует, что истец зарегистрирован в г. …......., к исковому заявлению приложено не было, о чем, свидетельствует и перечень приложения к исковому заявлению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи