Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/16 по заявлению Степанова ххх о восстановлении утраченного производства по делу № 2-93/16 по иску Степановой хх, Сазоновой хх к Степанову Павлу Васильевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Степанов хх. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу № 2-93/16 по иску Степановой хх, Сазоновой хх к Степанову хх о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Свои требования Степанов хх. мотивировал тем, что 02 июня 2016 года ему стало известно об утрате части судебного производства по делу № 2-93/16 по иску Степановой хх, Сазоновой хх к Степанову хх о взыскании расходов на содержание общего имущества, а именно представленных в заседании 08 декабря 2015 года отзыва ответчика с приложенными документами. Поскольку, по мнению заявителя, указанные документы являются существенными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, просит суд восстановить часть утраченного производства по делу № 2-93/16 по иску Степановой ххх, Сазоновой хх к Степанову хх о взыскании расходов на содержание общего имущества, приобщить к материалам гражданского дела № 2-93/16 отзыв ответчика с приложенными документами.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Стороны по иску Степанова хх., Сазонова хх Степанов хх. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии со ст. ст. 313, 317 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Степановой хх. и Сазоновой хх. к Степанову хх. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года данное решение суда изменено в части взысканных денежных сумм.

Представитель ответчика просит восстановить утраченное судебное производство в части документов, которые, как он утверждает, были представлены суду первой инстанции в судебном заседании 08 декабря 2015 года.

Из содержания - ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Гражданское дела № 2-93/16 не утрачено, находится в канцелярии Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Как следует из материалов гражданского дела 2-93/16, изученного судом, принятые судом первой и апелляционной инстанцией судебные постановления в материалах дела имеются, не утрачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Степановым хх. требований о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Степанова хх о восстановлении утраченного в части судебного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца в апелляционном порядке с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова