Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы

№ 11-103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего – судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-103/2016 по иску Высоцкого Г****** В****** , Высоцкой Р****** В****** к Ирисовой Т****** С****** , Ирисовой К****** Г****** об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании ответчиков исключить нахождение кошек в квартире, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Высоцкого Г.В., Высоцкой Р.В. и ответчика Ирисовой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от ****** года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Высоцкий Г.В., Высоцкая Р.В. обратились в суд с иском к Ирисовой Т.С., Ирисовой К.Г. об определении порядка пользования квартирой № ****** , расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, д. ****** , мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчики являются собственниками указанной квартиры. Истцам Высоцкому Г.В., Высоцкой Р.В. принадлежит каждому по ****** доли в указанной квартире, ответчику Ирисовой Т.С. принадлежит ****** доли в указанной квартире, ответчику Ирисовой К.Г. принадлежит ****** доли. Квартира общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м., состоит их двух изолированных комнат ****** кв.м. и ****** кв.м. В настоящее время в комнате, площадью ****** кв.м. проживают Высоцкий Г.В. и Высоцкая Р.В., в комнате, площадью ****** кв.м. проживают Ирисова Т.С., Ирисова К.Г. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Ответчики препятствуют истцам пользоваться квартирой, а именно были заменены замки, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в полномочную организацию, представители которой вскрыли замки и установили новые замки, стоимостью ****** руб. Истцы Высоцкий Г.В. и Высоцкая Р.В. просят выделить им в пользование комнату большей площадью****** кв.м, мотивируя тем, что данный порядок пользования квартирой сложился ранее. Ответчикам Ирисовой Т.С. и Ирисовой К.Г. выделить в пользование комнату площадью ****** кв.м., поскольку в данной комнате они фактически проживают. С учетом уточнений истцы просят определить порядок пользования квартирой, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования местами общего пользования: в коридоре истцам определить место ****** м. рядом с комнатой №****** , площадью ****** кв.м., ответчикам определить место ****** . рядом с входной дверью и комнатой, площадью ****** кв.м.; обязать ответчиков освободить коридор от шкафа и иных вещей и предметов мебели, затрудняющих проход по коридору; в ванной комнате истцам определить место вдоль левой стены (напротив раковины), вдоль стены (где дверь) слева от входной двери, вдоль левой половины стены напротив двери, ответчикам определить место вдоль правой стены ванной (где раковина), вдоль стены (где двери) справа от входной двери, вдоль правой половины стены напротив двери; обязать ответчиков освободить ванную комнату от стиральной машины; освободить половину места под раковиной и над раковиной; в туалете истцам определить место вдоль левой стены туалета и левой половины стены напротив двери; ответчикам определить место вдоль правой стены туалета и правой половины стены туалета напротив двери; обязать ответчиков освободить туалет от кошачьего лотка и хлама; на кухне истцам определить место вдоль левой стены туалета и левой половины стены напротив двери; ответчикам определить место вдоль правой стены туалета и правой половины стены туалета напротив двери; обязать ответчиков освободить туалет от кошачьего лотка и хлама; на кухне истцам определить место вдоль правой стены (напротив раковины) между выступами ****** ), вдоль стены напротив окна слева от входа в кухню (****** ), вдоль стены, где окно, вдоль подоконника (****** ) общей площадью по полу ****** .м.; ответчикам определить место вдоль левой стены, где плитка (****** ), правый угол кухни у окна вдоль выступа, где стоит холодильник ответчиков (****** ), общей площадью по полу ****** кв.м.; обязать ответчиков освободить кухню от обеденного стола со стульями, лишней мебели и хлама; освободить половину места под раковиной и над раковиной; обязать ответчиков исключить нахождение кошек в квартире; возместить материальный ущерб, причиненный заменой замков в размере****** руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № ****** района Дорогомилово г. Москвы от ****** г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Определить следующий порядок пользования квартирой №****** , расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, д. ****** . Выделить комнату размером ****** кв.м. в пользование Высоцкого Г****** В****** , Высоцкой Р****** В****** Выделить комнату размером ****** кв.м. в пользование Ирисовой Т****** С****** , Ирисовой К****** Г****** . Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать Ирисову Т****** С****** , Ирисову К****** Г****** не чинить препятствий Высоцкому Г****** В****** , Высоцкой Р****** В****** в пользовании квартирой №****** , расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, д. ****** . Взыскать с Ирисовой Т****** С****** , Ирисовой К****** Г****** в пользу Высоцкой Р****** В****** расходы по оплате юридических услуг в размере ****** (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Ирисовой Т****** С****** , Ирисовой К****** Г****** в пользу Высоцкого Г****** В****** , Высоцкой Р****** В****** расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** (триста) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Истцы, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его отмене по мотиву необоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Ирисова Т.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его отмене по мотиву необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Высоцкий Г.В. и Высоцкая Р.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Головина К.О. в суд явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Ирисова И.С. и Ирисова К.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Высоцкому Г.В., Высоцкой Р.В. принадлежит каждому по ****** доли в квартире № ****** по адресу: г. Москва, ****** проспект, д. ****** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15-16); ответчику Ирисовой Т.С. принадлежит ****** доли в указанной квартире, ответчику Ирисовой К.Г. принадлежит ****** доли.

Истцами Высоцким Г.В., Высоцкой Р.В. квартира № ****** , расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. ****** приобретена у Голубцовой М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ****** . (л.д.12-14);

В спорной квартире Высоцкий Г.В., Высоцкая Р.В. зарегистрированы ****** года.

Ответчики Ирисова К.Г. и Ирисова Т.С. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № ****** расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, д****** . Ответчику Ирисовой Т.С. принадлежит на праве собственности квартира № 51, расположенная по адресу: г. Москва, ****** , д. ****** , кор. ******

Спорная квартира № ****** по адресу г. Москва ****** проспект, д. ****** состоит из 2 изолированных комнат, площадью ****** кв.м. и ****** кв.м., кухни ****** кв.м. Общая площадь квартиры ****** кв.м., жилая площадь ****** кв.м., что подтверждается карточкой учета (л.д. 24).

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников спорной квартиры.

Порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, так как истцы в спорной квартире не проживали, ответчики в спорной квартире проживают постоянно.

Суд учел указанные обстоятельства, доводы истцов и ответчиков, их намерения относительно спорной квартиры, реальную возможность совместного использования принадлежащего сторонам жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд выделил в пользование истцов Высоцкой Р.В. и Высоцкого Г.В. комнату площадью ****** кв.м. в спорной квартире, полагая, что с учетом разницы в метрах, их права, как собственников ущемлены не будут. В пользование ответчиков Ирисовой Т.С. и Ирисовой К.Г. комнату площадью ****** кв.м., поскольку данный порядок пользования сложился ранее, при этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

Суд пришел к выводу, что ответчиками произведены конкретные действия по воспрепятствованию истцам в пользовании квартирой. В связи с чем, истец Высоцкая Р.В. подавала заявление в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы, из которого следует, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорной жилой площадью, тогда как данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. В связи, с чем суд пришел к выводу об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. Исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением суд удовлетворил. Места общего пользования оставил в совместном пользовании участников долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

При вынесении решения мировой судья учел, что для истцов спорная квартира является не единственным местом жительства. Наличие в собственности истца Высоцкого Г.В. двух квартир не может являться основанием для лишения его предусмотренного ГК РФ права на владение и пользование принадлежащей ему частью жилого помещения по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д.31, кв.55. Высоцкой Р.В. на праве собственности принадлежит5/16 долей в спорной квартире.

Суд учел, что ответчик Ирисова Т.С. является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект 40 лет Октября, д.14, кор.1, в данной квартире проживает ее дочь с семьей.

Требования об определении порядка пользования местами общего пользования: в коридоре истцам определить место ****** м. рядом с комнатой №****** , площадью ****** кв.м., ответчикам определить место ****** м. рядом с входной дверью и комнатой, площадью ****** кв.м.; обязать ответчиков освободить коридор от шкафа и иных вещей и предметов мебели, затрудняющих проход по коридору; в ванной комнате истцам определить место вдоль левой стены (напротив раковины), вдоль стены (где дверь) слева от входной двери, вдоль левой половины стены напротив двери, ответчикам определить место вдоль правой стены ванной (где раковина), вдоль стены (где двери) справа от входной двери, вдоль правой половины стены напротив двери; обязать ответчиков освободить ванную комнату от стиральной машины; освободить половину места под раковиной и над раковиной; в туалете истцам определить место вдоль левой стены туалета и левой половины стены напротив двери; ответчикам определить место вдоль правой стены туалета и правой половины стены туалета напротив двери; обязать ответчиков освободить туалет от кошачьего лотка и хлама; на кухне истцам определить место вдоль левой стены туалета и левой половины стены напротив двери; ответчикам определить место вдоль правой стены туалета и правой половины стены туалета напротив двери; обязать ответчиков освободить туалет от кошачьего лотка и хлама; на кухне истцам определить место вдоль правой стены (напротив раковины) между выступами (****** ), вдоль стены напротив окна слева от входа в кухню (****** ), вдоль стены, где окно, вдоль подоконника (****** ) общей площадью по полу ****** кв.м.; ответчикам определить место вдоль левой стены, где плитка (****** ), правый угол кухни у окна вдоль выступа, где стоит холодильник ответчиков (****** ), общей площадью по полу ****** кв.м.; обязать ответчиков освободить кухню от обеденного стола со стульями, лишней мебели и хлама; освободить половину места под раковиной и над раковиной, суд оставил без удовлетворения, поскольку данные требования относятся к пользованию местами общего пользования, а места общего пользования оставлены в совместном пользовании участников долевой собственности. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии достоверно подтверждают наличие свободного пространства, пригодного для использования и расположения вещей на кухне, в ванной комнате и коридоре.

Требование истцов об обязании ответчиков исключить нахождение кошек в квартире суд оставил без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств подтверждающих наличие у истца Высоцкой Р.В. аллергии на шерсть кошек не представлено. Справка о наличии аллергии на шерсть животных обоснованно не принята во внимание судом, поскольку в справке не конкретизировано указание животных, вызывающих установленный диагноз.

Требования истца Высоцкой Р.В. о возмещении ущерба по замене замков в размере ****** руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от ****** года по гражданскому делу №11-103/2016 по иску Высоцкого Г****** В****** , Высоцкой Р****** В****** к Ирисовой Т****** С****** , Ирисовой К****** Г****** об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании ответчиков исключить нахождение кошек в квартире, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Высоцкого Г.В. и Высоцкой Р.В., ответчика Ирисовой Т.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бунина