Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Очировой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

потерпевшего фио,

обвиняемого фио,

его защитника в лице адвоката Каматесовой Л.Л., представившей удостоверение № 15158 и ордер № 493 от 08 августа 2016 года, выданный АК № 2 КА «МГКА»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1 – 344/16 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ходатайствовал о назначении дела к слушанию, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просил оставить фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевший фио не возражал против возвращения уголовного дела прокурору и оставления фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Обвиняемый фио и его защитник Каматесова Л.Л. не возражали против возвращения дела прокурору, оставления фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело в отношении фио подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

фио 23 февраля 2016 года примерно в 00 часов 20 минут, находясь в общественном месте, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 24, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, беспричинно, используя малозначительный повод, противопоставляя себя к обществу, не реагируя на неоднократные замечания и возмущения присутствующих, выражаясь нецензурной бранью в адрес фио, подошел к последнему, и, используя в качестве оружия бутылку, нанес ею один удар в область лба фио, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которая согласно заключению эксперта №1307 от 23 июня 2016 года, не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Он же обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

фио 23 февраля 2016 года примерно в 00 часов 18 минут, находясь по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 24, в ходе конфликта, используя малозначительный повод, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на нанесение побоев, подошел к фио и кулаком нанес ему 2 удара в область левой части лица, левой ногой 1 удар по правой ноге фио, чем причинил последнему физическую боль, а также держа в правой руке стеклянную бутылку, нанес ею 1 удар в область лба фио, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которая согласно заключению эксперта №1307 от 23 июня 2016 года, не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом в объем предъявленного фио обвинения по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, равно как и по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), органами предварительного расследования включено нанесение стеклянной бутылкой одного удара в область лба фио, и причинение последнему, вследствие данного удара, телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области слева, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

Между тем, как видно из описания, изложенного в обвинительном акте, обвинение содержит противоречия, в том числе относительно направленности умысла фио на совершение им преступлений, в частности действий по нанесению удара стеклянной бутылкой потерпевшему, которые, по утверждению органа предварительного расследования, были совершены в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах.

При этом, часть 1 статьи 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не содержит квалифицирующего признака «из хулиганский побуждений».

Однако данный квалифицирующий признак фактически вменен фио за совершение, в том числе тех же действий, при изложении обстоятельств совершения преступления по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, между тем действия последнего квалифицированы также по ч. 1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Анализируя изложенное, исходя из фабулы предъявленного фио обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления по ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), что исключает постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного акта.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности фио, не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина