Определение суда апелляционной инстанции

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-13097/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску Химкинского городского прокурора адрес в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИНФС России №13 по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, и по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по адрес к фио о возмещении ущерба,

которым иск Химкинского городского прокурора адрес в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИНФС России №13 по адрес удовлетворен,

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор адрес обратился в суд с вышеуказанным иском, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по адрес, к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере сумма

Межрайонная ИФНС России № 13 по адрес обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования мотивированы тем, что приговором Химкинского городского суда адрес от дата ответчик фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. фио было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Приговор вступил в законную силу дата. Названным приговором установлено, что фио с дата являясь генеральным директором наименование организации и лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в период с дата по дата совершил уклонение от уплаты налогов с организации в пределах двух финансовых лет подряд, всего на общую сумму сумма, что составляет 94,27% подлежащих уплате сумм, то есть в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-19979/14 по заявлению МИФНС России № 13 по адрес наименование организации признано банкротом и в отношении Общества введено конкурсное производство. До настоящего времени причиненный государству ущерб фио не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Химкинского городского прокурора адрес исковые требования поддержал.

Представитель истца МИФНС России № 13 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено: иск Химкинского городского прокурора адрес в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов – удовлетворить.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по адрес к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио материальный ущерб, причиненный государству, в размере сумма путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по адрес.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Управления ФНС России по адрес по доверенности фио, представитель МИФНС России №13 по адрес по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК адресадресдекса РФ.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что приговором Химкинского городского суда адрес от дата ответчик фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Ответчику фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Приговор вступил в законную силу дата.

Названным приговором установлено, что фио, с дата являясь генеральным директором наименование организации и лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в период с дата по дата совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за датаг. в размере сумма, а также налога на прибыл за датаг. в размере сумма с организации в пределах двух финансовых лет подряд, всего на общую сумму сумма, что составляет 94,27%, подлежащих уплате сумм, то есть в особо крупном размере.

В нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 44, 45, 247, 248 Налогового Кодекса РФ, генеральный директор наименование организации фио умышленного уклонился от уплаты налога на прибыль в размере сумма, налога на добавленную стоимость в размере сумма

До настоящего времени причиненный государству ущерб фио не возмещен.

дата МИФНС России №13 по адрес обратилась с заявлением в Арбитражный суд адрес о признании наименование организации банкротом и о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-19979/14 требования МИФНС России № 13 по адрес включены в реестр требований кредиторов наименование организации.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных приговором обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая спор по существу установил, что Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по адрес причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст.143, ст.246 НК РФ, физические лица не являются.

Из п.1 ст.27 Налогового Кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом деле фио являлся директором наименование организации, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что ответчик фио, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда; данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен фио как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине фио, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, фио является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма ущерба установлена Арбитражным судом адрес согласно определению от дата по делу № А41-19979/14, указав, что окончательный размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда от дата.

фио, при вынесении приговора, с обвинением был согласен, размер ущерба не оспаривал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ущерб подлежит возмещению путем включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов наименование организации, совершение налогового преступления не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов повторно, также не были признаны состоятельными, поскольку наименование организации признано банкротом, доказательств, подтверждающих, что у Общества имеется имущество для погашения требований налогового органа, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить указанный ущерб иным образом, не представляется возможным, в связи с введением в отношении наименование организации процедуры конкурсного производства и наличием неисполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.

Ссылки фио на то обстоятельство, что лицом, обязанным уплатить налоги является наименование организации, не основаны на законе, поскольку истцами заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио причиненный государству ущерб в размере сумма путем перечисления Межрайонной ИФНС России № 13 по адрес.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио являясь номинальным директором наименование организации фактически не принимал на себя обязательств по уплате налогов, поскольку данные обязательства напрямую возлагались на наименование организации несостоятельны, поскольку приговором Химкинского городского суда адрес от дата установлено, что фио (директор наименование организации) являлся лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган.

Согласно ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от дата, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

То обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по заявлению МРИ ФНС России №13 по адрес, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма в порядке привлечения фио к субсидиарной ответственности, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное определение суда не является преюдицией по настоящему делу, так как вынесено позже обжалуемого решения суда. Кроме того, указанное определение не вступило в законную силу, сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не оспаривалось, что данное определение обжалуется фио

Согласно представленному в материалы дела определению Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба фио принята к производству и назначена к судебному заседанию на дата.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи