Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Хомич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к Хомич А.А., Шерепо К.К., Сорокиной М.А., Гордеевой (Коноплевой) С.Р., Хомич Т.А. о расторжении кредитного договора № 11918 от 12.03.2004 года, и взыскании солидарно задолженности по договору в сумме 98 191,33 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12065,34 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 11918 от 12.03.2004 года Сберегательный банк РФ предоставил Хомичу А.А. кредит в сумме 120000,00 долларов США на срок по 11.03.2009 года. Исполнение обязательств Хомича А.А. было обеспечено поручительством Шерепо К.К., Сорокиной М.А., Коноплевой С.Р., Хомич Т.А., и договором залога ценных бумаг.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены: расторгнут кредитным договор № 11918 от 12.03.2004 года, заключенный с Хомичем А.А.; взыскана солидарно с Хомича А.А., Шерепо К.К., Сорокиной М.А., Гордеевой (Коноплевой) С.Р., Хомич Т.А. в пользу Киевского отделения № 5278 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 98191,33 долларов США; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года по заявлению Хомич Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Киевского отделения № 5278 Сбербанка России к Хомич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования в указанной части назначена к пересмотру.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гладышев С.В. явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хомич Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года, вступившим в законную силу 04.02.2016 года, исковые требования Хомич Т.А. к Хомичу А.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Киевского отделения № 5278 удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор № 11918 от 12.03.2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хомичем А.А., в части указания в п. 5.1 предоставление поручительства Хомич Т.А., содержания записи об ознакомлении Хомич Т.А. с условиями кредитного договора.

Признан недействительным договор поручительства № 130 от 12.03.2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хомич Т.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 11918 от 12.03.2004 года.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств выражения истцом воли на заключение договора поручительства в рамках кредитного договора № 11918 от 12.03.2004 года истцом не представлено, в связи с чем у Хомич Т.А. не возникло солидарной обязанности по погашению кредита. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хомич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, решение суда было исполнено в части взыскания с задолженности по кредитному договору; в соответствии с расчетом Хомич Т.А., который стороной ПАО «Сбербанк» был признан верным, с Хомич Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано а рамках исполнения заочного решения суда 1 747 510 рублей 88 копеек.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года заочное решение от 29.09.2008 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчику Хомич Т.А. с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хомич Т.А. в полном объеме, в силу требований ст. 443 ГПК РФ по делу необходимо произвести поворот исполнения решения заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 года и по вступлении в законную силу решения взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хомич Т.А. денежные средства в сумме 1 747 510 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хомич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

По вступлении решения в законную силу произвести поворот исполнения заочного решения суда от 29 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-3331/08 по иску Киевского отделения Сбербанка России к Хомич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хомич Т.А. денежные средства в сумме 1 747 510 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина