Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску *** к *** о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратилась в суд с иском к *** о расторжении договора займа № *** от *** г., признании недействительным Положения о Полной стоимости займа, п. 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска истец указала, что *** г. между *** и *** был заключен договор займа № ***

По условиям договора *** был получен заем в размере *** руб. на срок восемь недель с даты окончания первого платежного периода.

*** г. истцом направлена претензия о расторжении договора займа, поскольку указанный договор не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

В момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого, заранее были определены ответчиком в стандартным формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, при этом заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с Положением о Полной стоимости займа Индивидуальных условий договора потребительского займа № ***от ***г. полная стоимость займа составляет ***% годовых.

Указанные условия истец полагает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ***от *** г., подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского займа, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства, что, по мнению истца, незаконно и противоречит требованиям законодательства.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ***руб.

Истец ***. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, ***г. между ***. и *** был заключен договор займа № ***.

По условиям договора ***. был получен от *** заем в размере *** руб. на срок восемь недель с даты окончания первого платежного периода.

Платежный период по займу составляет 2 недели. По окончании платежного периода Заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат займа без предварительного уведомления кредитора.

Процентная ставка в течение Льготного периода составляет ***% годовых или ***% % в день. Процентная ставка после окончания Льготного периода (при неоплате минимального платежа) составляет ***% годовых или 3,9% в день.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского займа, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства.

10 октября 2015 г. истцом направлена претензия о расторжении договора займа, поскольку, по мнению истца, указанный договор не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о не соответствии договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не указания в Договоре полной суммы займа и процентов в рублях, подлежащих выплате, суд полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами график платежей по Договору потребительского кредита, в котором указаны полная сумма займа и процентов, подлежащие к выплате по рекомендуемому графику платежей, а также по альтернативному графику платежей.

Договор займа в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, что закону не противоречит, в связи с чем, доводы истца о том, что она как потребитель не имела возможности повлиять на его содержание, являются не обоснованными.

Суд также учитывает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не указала в иске обстоятельств, подтверждающих, что спорный договор займа лишает ее прав, предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит явно обременительные для нее условия.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ссылки истца на кабальность договора в части установления процентов в размере ***% годовых, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что спорный договор займа является краткосрочным и при соблюдении рекомендуемого графика платежей сумма процентов составляет ***руб.

Истец, кроме того, не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вынужденное с ее стороны заключение Договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, таким образом, ссылки на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ также не состоятельны.

Доводы о незаконности условия о согласии Заемщика на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, не обоснованны, кроме того, уступка возможна при соблюдении Кредитором требований действующего законодательства, что прав истца как потребителя, не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, не имеется.

Требования истца о расторжении кредитного договора не основаны на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, подлежат отказу.

Таким образом, учитывая, что ***» не допущено нарушения прав истца как потребителя и заемщика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска *** к *** о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Шипикова А.Г.