Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. гр.дело № 33-14136/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом заявления об увеличении исковых требований обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком до дата Денежные средства по договору займа переданы истцом ответчику в день заключения договора займа, что подтверждается распиской заемщика. Согласно п. 5 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,25% от всей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в размере сумма за период с дата по дата, государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции сумму займа не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма на срок до дата

Денежные средства переданы заимодавцем заемщику на основании расписки от дата

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,25% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с дата по дата за 240 дней просрочки составит сумма

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, снизив сумму неустойки, взыскал с фио в пользу фио неустойку в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившееся в не возврате суммы займа в установленные договором сроки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивированно, в нем имеются ссылки на материальный закон, оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1