Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2016 по иску ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» и Новикову А.А. о взыскании задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга, расходов по оплате ремонта, арендной платы за период просрочки возврата предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. Между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в качестве лизингодателя и ООО СК «Инмар» в качестве лизингополучателя был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от 25.04.2014.

В целях исполнения Договора лизинга Истец приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 07.05.2014 ООО СК «ХХХ» автомобиль ХХХ (ХХХ), идентификационный номер (VIN) ХХХ, год изготовления ХХХ.

ООО СК «ИНМАР» являлось стороной договора лизинга до 27.10.2014, а именно: до заключения 27.10.2014 между ООО СК «ИНМАР» и ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» Соглашения о замене стороны по Договору финансовой аренды (лизинга) №ХХХ от 25.04.2014, согласно условиям пунктов 1, 3, 4 и 8 которого ООО СК «ХХХ» передало все свои права и обязанности по Договору лизинга, а ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» принял указанные права и обязанности в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав и обязанностей.

Исполнение обязательств Ответчика по Договору лизинга обеспечено поручительством гр. Новикова Алексея Александровича на основании договора поручительства № ХХХ 16.06.2015, заключенного между Истцом в качестве кредитора и гр. Новиковым А.А. в качестве поручителя.

Истец принятые на себя обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме. Однако, ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору лизинга.

Истец с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ХХХ рублей задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга № ХХХ от 25.04.2014, ХХХ рублей расходов по оплате ремонта, ХХХ рублей арендной платы за период просрочки возврата предмета лизинга, ХХХ рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ХХХ рублей процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, а также ХХХ рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно главе 34 ГК РФ отдельным видом договора аренды является договор финансовой аренды (лизинга) и на него распространяются общие положения ГК РФ об аренде.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как было установлено судом, Истцом в одностороннем порядке был расторгнут Договор финансовой аренды (лизинга) №ХХХ от 25.04.2014 в связи с тем, что ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» просрочило внесение более 2 (двух) лизинговых платежей, а именно: платежи №№ ХХХ Графика выплат на сумму ХХХ рублей.

16.06.2015 между истцом и Новиковым А.А. был заключен договор поручительства №ХХХ, по условиям которого Новиков А.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» за неисполнение обязательств по договору № ХХХ от 25.04.2014.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. Предмет лизинга был возвращен Истцу только 20.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 и п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) «… расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

В связи с расторжением Договора лизинга у ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность перед Истцом (завершающая обязанность) по возврату предоставленного Истцом ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» финансирования по Договору лизинга, возмещению убытков Истца и предусмотренных законом и Договором лизинга санкций.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с дополнительными расходами, а плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------- x 365 x 100 ,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в целях приобретения Предмета лизинга ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» перечислило продавцу автомобиля ХХХ (ХХХХe) ООО «Автоцентр-Сити» ХХХ рублей платежным поручением № ХХХ от 06.05.2014.

Сумма авансового платежа по Договору лизинга согласно Графику выплат лизинговых платежей составила ХХХ рублей

Таким образом, сумма предоставленного ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» финансирования составила ХХХ рублей (ХХХ -ХХХ = ХХХ р.).

Срок Договора лизинга в днях составил 1814 дня (с момента оплаты Предмета лизинга 07.05.2014 и по дату последнего лизингового платежа по Графику выплат лизинговых платежей 25.04.2019).

Общая сумма подлежащих уплате по Договору лизинга лизинговых платежей составила ХХХ рублей.

Рассчитанная по указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формуле процентная ставка платы за финансирование составляет 14,7% годовых.

Исходя из указанной ставки, плата за финансирование с момента предоставления финансирования 07.05.2014 и по дату расторжения Договора лизинга 26.08.2015 (всего 476 дней) составляет ХХХ рублей.

На основании изложенного, предоставление со стороны лизингодателя составляет ХХХ рублей, включая: ХХХ рублей – финансирование; ХХХ рублей – плата за финансирование;

Предоставление со стороны лизингополучателя составляет ХХХ рублей уплаченных лизинговых платежей (за исключением авансового платежа).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 из указанной суммы предоставления лизингополучателя необходимо вычесть убытки и иные санкции, установленные законом или договором.

В нарушение пп. 7 и 9 ст. 3 Договора лизинга, пп. 6.1, 6.3, 6.4 и 6.4.2 Общих условий Договора лизинга Ответчики не возместили Истцу понесенные Истцом расходы по страхованию предмета лизинга в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку оплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга п. 4.8 Общих условий Договора лизинга установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма пеней за просрочку лизинговых платежей за период с 26.04.2014 по 26.08.2015 в размере ХХХ рублей, а также сумма пеней за просрочку возмещения расходов по страхованию предмета лизинга за период с 07.05.2014 по 26.08.2015 в размере ХХХ рублей.

Итого, сумма задолженностей ответчиков, подлежащая на дату расторжения Договора лизинга вычету из предоставления ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНРИНГ» составляет ХХХ рублей (ХХХ +ХХХ + ХХХ).

В свою очередь, из суммы предоставления лизингодателя необходимо вычесть стоимость реализации изъятого предмета лизинга, а именно: ХХХ рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств на дату расторжения Договора лизинга составило: ХХХ руб. Расчет: (ХХХ – ХХХ) – (ХХХ - ХХХ) = ХХХ руб.

Указанная сумма представляет собой задолженность (завершающую обязанность) ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» и Новикова А.А. перед ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от 25.04.2014.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом после расторжения Договора лизинга были понесены расходы в размере ХХХ рублей по оплате ремонта предмета лизинга, выполненного в период нахождения предмета лизинга у ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ». Согласно ст.ст. 15, 622 ГК РФ указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку действие Договора лизинга досрочно прекратилось 26.08.2015, однако ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» возвратило Истцу предмет лизинга только 20.10.2015, в соответствии со ст. 622 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период до возврата предмета лизинга (с 26.08.2015 по 20.10.2015), исходя из 70% от среднерыночной ставки аренды автомобиля, в размере ХХХ рублей.

Судом установлено, что указанные суммы основного долга ответчиками по настоящее время не погашены. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.08.2015 по 27.07.2016 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на суммы основного долга на основании статьи 317.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной N 42-ФЗ редакции, например, ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Учитывая, что Договор лизинга по рассматриваемому делу был заключен 25 апреля 2014 года, следовательно ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, как возникшим из договора, заключенного до дня ведения в действие ст. 317.1 ГК РФ (до 1 июня 2015 года).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено суду доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, равно как и доказательств в опровержении верности расчета данной задолженности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ХХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере ХХХ рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением от ХХХ от 19.01.2016 и также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» и Новикову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФСПЕЦИНЖИНИРИНГ» и Новикова Алексея Александровича в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» ХХХ рублей задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга № ХХХ от 25.04.2014, ХХХ рублей расходов по оплате ремонта, ХХХ рублей арендной платы за период просрочки возврата предмета лизинга, ХХХ рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также ХХХ рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.