Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г., при секретаре Кочиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы *********

представителя потерпевшего *********

потерпевшего *********

подсудимого *********

законного представителя подсудимого *********

защитника в лице адвоката *********представившего удостоверение № *********и ордер № *********

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-327/16 в отношении

*********, *********года рождения, уроженца *********области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: *********, фактически проживающего по адресу: г. *********не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования *********обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так он, 18.05.2016 года в 19 часов 01 минуту, находясь около турникетов в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *********, с целью осмотра, взял у ранее незнакомого несовершеннолетнего *********принадлежащую последнему электронную сигарету торговой марки “*********”, модели “*********” с атомайзером торговой марки “*********модели “*********стоимостью 5900 рублей, после чего, в результате внезапно возникшего умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что в силу несовершеннолетнего возраста и нахождения *********за линией турникетов, тот не сможет предпринять мер, направленных на возврат, принадлежащей тому вышеуказанной электронной сигареты, скрылся от *********удерживая похищенное имущество, тем самым открыто похитив вышеуказанную электронную сигарету торговой марки *********модели “*********с атомайзером торговой марки *********модели *********причинив своими действиями *********моральный вред и отцу *********– *********материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он разместил в группе «В Контакте» объявление об обмене своей электронной сигареты на другую. Объявление он поместил в группе 17 мая 2016 года. В данном объявлении он также разместил фотографию, принадлежащей ему сигареты. 17 мая 2016 года вечером на его страничку в «ВКонтакте» поступило сообщение от Данилы ********* с предложением об обмене, принадлежащей ему электронной сигареты «*********на электронную сигарету *********. Они стали переписываться с Данилой, в результате переписки они приняли обоюдное решение обменяться электронными сигаретами, а также приняли решение встретиться, назначив дату встречи – 18 мая 2016 года в 19 часов 00 минут на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена около турникетов, расположенных на вход в метрополитен. Когда он находился на месте, назначенной ими встречи (он прибыл туда первым), ему на сотовый телефон позвонил Данила. Он объяснил тому, как идти, а также сказал тому, во что он одет для того, чтобы они узнали друг друга. Он подошел к турникетам, расположенным со стороны пригородных поездов, и остановился там, а Данила подошел к турникетам со стороны вестибюля станции, и остановился там так, что они находились с разных сторон турникета через закрытые стеклянные створки. Они поздоровались, Данила показал ему, что в руках у того находится электронная сигарета, он также тому продемонстрировал находящуюся у него в руке электронную сигарету. Он также спросил Данилу, имеются ли у того денежные средства для того, чтобы у того была возможность оплатить проезд в метрополитене, так как, встретившись с тем, он хотел предложить тому выйти из метрополитена для того, чтобы им удобнее было обсуждать их обмен и у них имелась возможность рассмотреть электронные сигареты друг друга. Данила ответил ему, что денежных средств у того не имеется. Он попросил у Данилы посмотреть его электронную сигарету. В ответ на его просьбу Данила протянул ему через турникет свою электронную сигарету *********. В тот момент, когда он взял в руки электронную сигарету ********* у *********у него возник умысел похитить ее с целью присвоить себе, чтобы в дальнейшем ею пользоваться, так как он надеялся, что Данила за ним не побежит, потому что тот находился по другую сторону турникетов. Далее он развернулся и, держа в руке электронную сигарету *********, попрощавшись при этом с *********убежал вместе с ней по подземному переходу к пригородным поездам, и направился домой.

Не смотря на полное признание своей вины подсудимым, судом полностью изучены доказательства по делу:

- показания подозреваемого *********полученные при проведении очной ставки между последним и потерпевшим *********в ходе которой подозреваемый *********подтвердил свои показания, а также показания потерпевшего ********* (л.д. 57-59)

- показания несовершеннолетнего потерпевшего *********данные в судебном заседании о том, что 14 или 15 мая 2016 года он поместил в группе V-барахолка в «*********на своей страничке объявление о продаже электронной сигареты «*********Его объявление содержало фотографию электронной сигареты, ее технические характеристики, а также была указана ее цена – 3500 рублей. 17 мая 2016 года на его страничку поступило сообщение от молодого человека, который значился в «ВКонтакте», как *********Также он увидел там фотографию *********Валерий предложил ему обменять находящуюся у него сигарету «*********на сигарету торговой марки «*********На протяжении всего периода его переписки с ******* он постоянно видел его фотографию на принадлежащей тому страничке в «******* Он согласился на предложение *******, и ответил тому сообщением, в котором подтвердил свое согласие. Тот предложил ему встретиться с ним 18 мая 2016 года на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена. Он согласился, и они договорились встретиться с ******* 18 мая 2016 года в 19 часов 00 минут в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии метрополитена около турникетов, расположенных на выход в город. Их встреча произошла 18 мая 2016 года примерно в 19 часов 00 минут. Он ждал ******* около турникетов, а именно: в вестибюле станции, а тот находился за турникетами, а именно: со стороны турникетов выхода в город. При встрече с ******* он увидел лицо того же самого человека, с которым он переписывался в группе V-барахолка в «******* Его внешние данные полностью соответствовали фотографии на его страничке в «******, ******** держал в руке электронную сигарету, а у него тот попросил его сигарету «******* объяснив это тем, что тот хочет посмотреть ее. Поверив тому, он передал через турникеты Валерию, принадлежащую ему электронную сигарету «******* Взяв в руки его сигарету, развернувшись лицом в сторону выхода из метрополитена, ******* убежал. Он никак не пытался остановить ******* не кричал ничего тому вслед, так как его действия были для него неожиданными в связи с тем, что он поверил его словам, и изначально рассчитывал на то, что посмотрев ее, тот вернет ему сигарету. Он находился в тот момент за турникетами, то есть в вестибюле станции, а тот – со стороны выхода в город.

- показания потерпевшего ******* полученные при проведении очной ставки между последним и подозреваемым ******* в ходе которой потерпевший ******* подтвердил свои показания, данные ранее, полностью. (л.д.57-59)

- показания потерпевшего ******* допрошенного в судебном заседании, о том, что 18.05.2016 года вечером он находился дома. Примерно в 20 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил его сын *******, 01.10.2001 года рождения, который сообщил, что у того есть электронная сигарета (о существовании которой он до указанного времени не знал), которую тот хотел обменять на другую, при этом в ходе обмена указанной электронной сигареты, ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии оказалось ******* который встретился с его сыном 18.05.2016 года примерно в 19 часов 20 минут в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, забрал у его сына электронную сигарету, тем самым похитив ее и убежал в неизвестном направлении. В связи с хищением у его сына электронной сигареты ему был причинен материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

- показания свидетеля сотрудника полиции ******* допрошенного в судебном заседании, о том, что с 09 часов 00 минут 18 мая 2016 года по 09 часов 00 минут 19 мая 2016 года он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена совместно с сотрудниками полиции 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ******* и ******* Он находился на посту № 311, включающим в себя территорию платформы. ******* находился на посту № 310, включающим в себя территорию эскалаторного зала, ******* находился на посту № 309, включающим в себя территорию вестибюля станции. 18 мая 2016 года примерно в 19 часов 02 минуты он находился в комнате полиции, где проводил свое обеденное время. В комнату полиции пришел молодой человек, впоследствии оказавшийся *******, 01.10.2001 года рождения, уроженцем города Москвы, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 5, кв. 130, который сообщил, что несколькими минутами ранее, находясь в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, тот встретился с незнакомым молодым человеком по имени Вознесенский В. около турникетов, расположенных в сторону выхода в город к пригородным поездам, с которым тот заранее договорился о взаимном обмене электронными сигаретами. Придя на встречу, Вознесенский В. остановился со стороны турникетов, расположенных на выход в город к пригородным поездам, а ******* находился со стороны вестибюля станции. Вознесенский В. попросил у ******* передать тому находящуюся в руках ******* принадлежащую последнему электронную сигарету для того, чтобы посмотреть ее, после чего, взяв сигарету в руки и немного рассмотрев ее, Вознесенский В. удалился со станции в сторону выхода к пригородным поездам. Подождав какое-то время Вознесенского В. на том же месте, а именно, с противоположной стороны турникетов, в надежде на то, что тот вернется и возвратит ему сигарету, и, не дождавшись его, ******* удалился из вестибюля станции, а затем решил обратиться к сотрудникам полиции с заявлением по факту хищения у того электронной сигареты. Далее им совместно с ******* был совершен обход территории станции и прилегающей к ней территории с целью обнаружения лица, совершившего хищение электронной сигареты, в ходе которого Вознесенского В. обнаружено не было. О случившемся им были проинформированы полицейские *******

- показания свидетеля сотрудника полиции *******, допрошенного в судебном заседании, о том, что с 09 часов 00 минут 18 мая 2016 года по 09 часов 00 минут 19 мая 2016 года он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена совместно с сотрудниками полиции 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ******* и ******* Он находился на посту № 310, включающим в себя территорию эскалаторного зала. ******* находился на посту № 311, включающим в себя территорию платформы, ******* находился на посту № 309, включающим в себя территорию вестибюля станции. 18 мая 2016 года примерно в 19 часов 02 минуты он находился в комнате полиции совместно с полицейским ******* где проводил время отдыха. В комнату полиции пришел молодой человек, впоследствии оказавшийся *******, ******* года рождения, уроженцем города Москвы, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 5, кв. 130, который сообщил, что несколькими минутами ранее, находясь в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, тот встретился с ранее незнакомым молодым человеком по имени Вознесенский В. около турникетов, расположенных в сторону выхода в город к пригородным поездам, с которым тот заранее договорился о взаимном обмене электронными сигаретами. Придя на встречу, ******* остановился со стороны турникетов, расположенных на выход в город к пригородным поездам, а ******* находился со стороны вестибюля станции******* попросил у ******* передать тому находящуюся в руках ******* принадлежащую последнему электронную сигарету для того, чтобы посмотреть ее, после чего, взяв сигарету в руки и немного рассмотрев ее, удалился со станции в сторону выхода к пригородным поездам. Подождав какое-то время Вознесенского В. на том же месте, а именно, с противоположной стороны турникетов, в надежде на то, что тот вернется и возвратит ему сигарету, и, не дождавшись его, ******* удалился из вестибюля станции, а затем решил обратиться к сотрудникам полиции с заявлением по факту хищения у него электронной сигареты. ******* совместно с ******* был совершен обход территории станции и прилегающей к ней территории с целью обнаружения лица, совершившего хищение электронной сигареты. А он по окончании своего времени отдыха направился в эскалаторный зал для дальнейшего осуществления своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

- показания свидетеля сотрудника полиции ******* допрошенного в судебном заседании, о том, что с 09 часов 00 минут 18 мая 2016 года по 09 часов 00 минут 19 мая 2016 года он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена совместно с сотрудниками полиции 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ******* и *******. находился на посту № 311, включающим в себя территорию платформы, ******* находился на посту № 310, включающим в себя территорию эскалаторного зала, я находился на посту № 309, включающим в себя территорию вестибюля станции. 18 мая 2016 года примерно в 19 часов 05 минуты от полицейского ******* ему стало известно, что в комнату полиции пришел молодой человек, впоследствии оказавшийся *******, ******* года рождения, уроженцем города Москвы, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 5, кв. 130, который сообщил, что несколькими минутами ранее, находясь в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, он встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени Вознесенский В. около турникетов, расположенных в сторону выхода в город к пригородным поездам, с которым тот заранее договорился о взаимном обмене электронными сигаретами. Придя на встречу, Вознесенский В. остановился со стороны турникетов, расположенных на выход в город к пригородным поездам, а *******. находился со стороны вестибюля станции. ******* попросил у ******* передать тому находящуюся в руках ******* принадлежащую последнему электронную сигарету для того, чтобы посмотреть ее, после чего, взяв сигарету в руки и немного рассмотрев ее, удалился со станции в сторону выхода к пригородным поездам. Подождав какое-то время Вознесенского В. на том же месте, а именно, с противоположной стороны турникетов, в надежде на то, что тот вернется и возвратит ему сигарету, и, не дождавшись его, ******* удалился из вестибюля станции, а затем решил обратиться к сотрудникам полиции с заявлением по факту хищения у него электронной сигареты. ******* совместно с *******. был совершен обход территории станции и прилегающей к ней территории с целью обнаружения лица, совершившего хищение электронной сигареты. После этого ******* был направлен в дежурную часть 3 о/п УВД на ММ для дальнейшего разбирательства. До окончания его смены лиц, по приметам схожим, с лицом похитившим у ******* электронную сигарету, им выявлено и задержано не было.

- показания свидетеля сотрудника полиции ******* допрошенного в судебном заседании, о том, что 23 мая 2016 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он нес службу в 3 отделе полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. Примерно в 11 часов 10 минут 23 мая 2016 года ему поступила информация от старшего оперативного дежурного 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москвы капитана полиции Филатова П.В. о том, что в дежурную часть 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве обратился *******, 07.02.2000 года рождения, уроженец города *******, зарегистрированный по адресу: *******, *******, деревня ******* проживающий по адресу: г. ******* квартира 8, учащийся средней общеобразовательной школы № 1432, который предъявил паспорт серии 2814 № 311979 выданный 18.06.2014 года ТП УФМС России по Тверской области в *******, который сообщил о том, что 18.05.2016 года примерно в 19 часов 00 минут тот совершил преступление, находясь в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена. По факту обращения ******* им в присутствии психолога группы по работе с личным составом отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Нестеровой Ю.А. был составлен протокол явки с повинной, в ходе составления которого ******* пояснил, что 17.05.2016 года, посетив социальную сеть «ВКонтакте» примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил там сообщение, которое поступило ему по факту выложенного им ранее объявления, касающегося обмена или продажи электронной сигареты. Данное предложение того устроило, в связи с чем тот договорился о встрече с парнем по имени ******* на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена. 18.05.2016 года примерно в 19 часов 00 минут тот встретился с ******* в вестибюле станции «Киевская». Тот попросил показать ему электронную сигарету, принадлежащую Даниле, и, после того, как Данила передал тому электронную сигарету и она оказалась у того в руках, он понял, что ее можно похитить, и, развернувшись, держа в руках электронную сигарету ******* проследовал по вестибюлю в сторону следования пригородных электропоездов.

- показания свидетеля ******* допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми ******* – ******* года рождения, ******* – ******* года рождения, своей матерью – *******. ******* может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, у нее с ним никогда не возникают разногласия в отношениях. Всегда помогает ей в домашних делах, может приготовить еду, убраться дома, сходить в магазин за продуктами, произвести дома мелкий ремонт. Присматривает за младшим братом. Скандалов не устраивает. Поддерживает дружбу с ребятами в количестве двух человек, общается с девушкой по имени Ирина. На ночь никогда из дома не уходит, на длительное время из дома не отлучается. Он приобрел электронную сигарету для личного пользования на те денежные средства, которые он скопил, так как на праздники он получает их в подарок, также каждый месяц она дает сыну денежные средства на карманные расходы. 18 мая 2016 года примерно в 17 часов 00 минут ******* сказал ей о том, что поедет на станцию «Киевская» для того, чтобы обменяться с парнем электронными сигаретами, сказав ей при этом, что предварительно он с тем обсудил предстоящий обмен. Примерно в 20 часов 00 минут ******* пришел домой. Она обратила внимание на то, что он был не такой как обычно, то ли расстроенный, то ли взволнованный, то ли испуганный. Она спросила у него, все ли у него в порядке, как прошла их встреча, она сообщила ему о том, что его состояние кажется ей странным, на что он ее заверил, что у него все в порядке, поэтому она списала его состояние на отношения с девушкой Ириной. На протяжении следующих двух-трех дней его состояние было таким же взволнованным, Валерий говорил ей, что у них не ладятся отношения с ******* 23 мая 2016 года она находилась на работе, где получила СМС-сообщение по *******, в котором он сообщил ей, что забрал у молодого человека электронную сигарету на станции «Киевская», также он ей сообщил, что им необходимо приехать в отдел полиции для того, чтобы ее вернуть и признаться в содеянном. 23 мая 2016 года она совместно с Валерием прибыла в 3 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, где в отношении ******* был составлен протокол явки с повинной, в ходе оформления которого Валерий выдал сотруднику полиции находящуюся при нем электронную сигарету, которую он похитил 18 мая 2016 года на станции «Киевская» у ранее незнакомого ему молодого человека.

- вещественными доказательствами – видеозапись от 18.05.2016 года с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, записанная на DVD-диск. (л.д. 117;118)

- вещественными доказательствами – электронная сигарета торговой марки “******* с атомайзером торговой марки “******* модели “MELO”. (л.д. 123; 124)

- протоколом осмотра предметов (документов) – в ходе составления которого осмотрена видеозапись от 18.05.2016 года с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, записанная на DVD-диск, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Вознесенским В.П. преступления в отношении ******* (л.д. 88-116)

- протоколом осмотра предметов (документов) – в ходе составления которого осмотрена электронная сигарета торговой марки “******* модели “******* с атомайзером торговой марки “******* модели “******* (л.д.120-122)

- протоколом осмотра места происшествия – в ходе составления которого ******* указал на место хищения им у ******* электронной сигареты торговой марки “******* модели “******* с атомайзером торговой марки “******* модели “******* а именно вестибюль станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена. (л.д. 10-14)

- заявлением потерпевшего ******* в котором просит привлечь к уголовной ответственности Вознесенского В.П. с которым познакомился в социальной сети ******* его сын ******* по факту обмена электронными сигаретами и впоследствии встретился 18.05.2016 года примерно в 19 час. 01 мин. на станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена, где ******* похитил электронную сигарету торговой марки “******* модели “KBOX Mini” с атомайзером торговой марки “Eleaf” модели “MELO” у его сына, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5900 рублей. (л.д. 7)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ******* 23.05.2016 года в 11 час. 10 мин. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 9)

- протоколом добровольной выдачи в ходе составления которого Вознесенский В.П. в присутствии понятых добровольно выдал, похищенную им у ******* ******* года примерно в 19 час. 01 мин. в вестибюле станции «Киевская» Филевской линии Московского метрополитена электронную сигарету торговой марки “******* модели “******* с атомайзером торговой марки “******* (л.д. 15-16)

- копией, снятой с коробки принадлежащей ******* составной части – атомайзера торговой марки “******* электронной сигареты торговой марки “******* ( л.д. 56)

Вина ******* полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ******* совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ******* и потерпевший ******* заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ******* поскольку между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый полностью возместил причинный потерпевшей стороне материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества в первоначальном виде и в полном объеме и принес свои извинения.

Подсудимый ******* его законный представитель ******* и защитник ******* поддержали ходатайство представителя потерпевшего и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось примирение, подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель ******* возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Вознесенский В.П., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Вознесенский В.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный вред.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей стороной и подсудимым Вознесенский В.П. состоялось примирение, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, также представитель потерпевшего и потерпевший подтвердил, что примирение с Вознесенским В.П. состоялось, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить при деле, электронную сигарету, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОД УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве – выдать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий