Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2016 по иску Бочкаревой З. Г. к Амбарцумову В. Е., Амбарцумовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв.ХХХ.

26 мая 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры № ХХХ, которая расположена сверху на шестом этаже. В результате залива были повреждены стены, потолок прихожей и потолок ванны в квартире истца. Согласно Акта от 30 мая 2016 года залив квартиры истца произошел из квартиры № ХХХ, причина- разовое залитие.

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истец обратилась в ООО «Атлант Оценка».

Согласно Экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -ХХХ руб., с учетом износа -ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований на основаниях, указанных в возражениях.

Представитель ГБУ Жилищник района «Филевский парк» в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте осмотра.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже по адресу: г. ХХХ ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ.

26 мая 2016 года истцом был обнаружен залив его квартиры в результате чего были повреждены стены, потолок прихожей и потолок ванны в квартире истца.

Согласно Акта от 30 мая 2016 года залив квартиры истца произошел из квартиры № 53, причина- «разовое залитие».

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истец обратилась в ООО «ХХХ».

Согласно Экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -ХХХ руб., с учетом износа -ХХХ руб.

Согласно Выписке из журнала учета заявок населения Сантехника 26.05.2016 г. была принята заявка из квартиры ХХХ в связи с течью с потолка в ванной, кухне, коридоре. Залитие 16.05.2016 года. Смотреть заявку № 3 от 16.05.2016 года.

Согласно Выписке из журнала учета заявок населения Сантехника 16.05.2016 г. была принята заявка из квартиры ХХХ в связи с течью сверху в ванной. Установлено: течь сверху незначительная. В кв. ХХХ и ХХХ стояки заложены плиткой. На квартиру ХХХ перекрыто ГВС. 20.05.2016 г. в 15.20 предположительно в кв. ХХХ лопнула гибкая подводка на елочку. Требуется замена гибкой подводки.

Согласно Выписке из журнала учета заявок населения Сантехника 17.05.2016 г. была принята заявка из квартиры 50 в связи с течью сверху в ванной. Установлено: 18.05.16 в 9.30 отключен стояк ГВС на 11 квартир, течь прекратилась. ГВС дано в 15.30. Перекрыто ГВС на квартиру ХХХ. В кв. ХХХ переделка сантехнического оборудования. Жильцу предложено устранить неисправность, также жителю кв. 53 предложено не пользоваться ГВС.

Согласно Выписке из журнала учета заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования аварийное отключение ОДС 26.05.2016 поступила заявка из квартиры ХХХ в связи с течью с потолка в ванной, кухне и коридоре. Залитие см. заявку от 16.05.2016 года.

Согласно Выписке из журнала учета заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования аварийное отключение ОДС 16.05.2016 поступила заявка из квартиры ХХХ в связи с течью в ванной сверху. Установлено: течь сверху незначительная в квартире ХХХ и ХХХ. Стояки обложены плиткой. На квартиру ХХХ перекрыта вода. До звонка жильца.

Согласно Выписке из журнала учета заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования аварийное отключение ОДС 17.05.2016 поступила заявка из квартиры ХХХ в связи с течью в ванной сверху. Установлено: 17.05.2016 г. отключен стояк ГВС на 11 квартир в 9.30, течь прекратилась, стояк ГВС включен в 15.00. Перекрыто ГВС на квартиру ХХХ, предложено не пользоваться ГВС жителю квартиры ХХХ. 18.05.2016 в 8.00 в квартире ХХХХ течь трубы пропилено на квартиру. Сан. тех оборудование переделано. Жильцу предложено устранить неисправность.

Ответчики Амбарцумова И.В., Амбарцумов А.Е., являющиеся собственниками по ½ доли в праве собственности на квартиру №ХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, в обоснование своей позиции представили Техническое заключение по теме «Техническое обследование внутренних сетей водоснабжения квартиры № ХХХ жилого дома по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ.

Однако данное Техническое заключение направлено на оценку действий эксплуатируемых служб и собственников квартир ХХХ и ХХХ и не может служить согласно ст. 56 ГПК РФ доказательством отсутствия вины ответчика в заливе истца, в выводах заключения отсутствуют причины произошедшего залива.

Кроме того, данное заключение дает оценку технического состояния внутренних сетей водоснабжения и домовых стояков квартиры № ХХХ на день освидетельствования, а не на момент произошедшего залития.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2016 г. свидетель ХХХ. суду пояснил, что проживает в квартире №ХХХ по адресу; г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, которая расположена между квартирами истца и ответчика. Примерно весной- в начале лета прибыв с работы домой свидетель увидел, что в туалете с потолка льется вода, подставил под поток воды ведро, позвонил в диспетчерскую службу, стал убирать воду с пола в ванной. В дальнейшем управляющей организацией был составлен акт, в котором указано, что причина залива находится в квартире ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2016 г. свидетель ХХХХ. суду пояснила, что работает техником- смотрителем уч.3 ГБУ Жилищник района «Филевский парк», 16.05.2016 г. из квартиры №ХХХ по адресу; г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, поступила заявка о залитии, слесарями был произведен осмотр кв.ХХХ, в процессе которого была обнаружена течь с потолка в ванной комнате, в квартиру ХХХ доступа не было, дверь никто не открыл. 17.05.2016 г. из квартиры №ХХХ по адресу; г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, повторено поступила заявка о залитии, однако при осмотре квартиры ХХХ, было обнаружено, что все сантехническое оборудование замуровано, только через 10 дней в квартире ХХХ был предоставлен доступ к сантехническому оборудованию.

В судебном заседании 10. 11.2016 г. был допрошен свидетель ХХХ., который суду показал, что работает сантехником БУ Жилищник района «Филевский парк», 16.05.2016 г. произошло залитие кв. ХХХ, расположенной по адресу: ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, в квартире ХХХ дверь никто не открыл, в связи с был перекрыт стояк в доме до прихода жильцов ХХХ квартиры. При осмотре квартиры ХХХ свидетель обнаружил, что в техническом шкафу было мокро, все трубы были заложены плиткой, причину залива установили предположительную, а именно, что совало гибкую подводку.

У суда не оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательства, представленными в материалы дела.

В соответствии с Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры истца, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих основания исковых требований, ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размереХХХ руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой Зои Григорьевны к Амбарцумову В. Е., Амбарцумовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амбарцумову Владимира Еремовича Амбарцумовой Ирины Владмировны в пользу Бочкаревой Зои Григорьевны ущерб в размере ХХХХ рублей, расходы на проведение оценки в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 г.