Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2016 по иску Майтелес Е. А. к Игнатьеву Я. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майтелес Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьеву Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Мотивировал свои исковые требования тем, что ХХХ мая ХХХ года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Игнатьева Я.С., гражданская ответственность на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС № ХХХ) и марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Майтелес Е.А., гражданская ответственность застрахована в СК Ренессанс (полис ССС № ХХХ). ХХХ марта ХХХ года на счет истца ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. После чего истец обратился в суд к причинителю вреда за выплатой разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца Майтелес Е.А. по доверенности Киселев П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Игнатьев Я.С. в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХХ мая ХХХ года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Игнатьева Я.С., гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС № ХХХ) и марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Майтелес Е.А., гражданская ответственность застрахована в СК Ренессанс (полис ССС № ХХХ).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Игнатьев Я.С.; из постановления об административном правонарушении от ХХХ мая ХХХ года следует, что Игнатьев Я.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Согласно представленного истцом заказ – наряда от ХХХ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак АХХХ, составила ХХХ рублей ХХХкопейки.

ХХХ года на счет истца ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Таким образом, у Игнатьева Я.С. возникла обязанность по возмещению Майтелес Е.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, согласно расчету представленному истцом; данный расчет судом проверен и признан математически верным.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ рублей ХХХ копеек подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майтелес Е. А. к Игнатьеву Я. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Я. С. в пользу Майтелес Е. А. сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХкопеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Морозова