Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/16 по иску Карпенко Алексея Олеговича к Карпенко Кириллу Олеговичу, Карпенко Эльзе Владимировне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом: квартирами по адресам: ХХХ, ХХХ ш., д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, прекращении права собственности Карпенко К.О. на указанные квартиры и возврате указанных квартир в собственность Карпенко Э.В., указав следующее. 05 ноября 2015 года Управлением Росреестра зарегистрированы два договора дарения, по условиям которых Карпенко Э.В. передала в собственность Карпенко К.О. указанные выше квартиры. Истец указывает, что Карпенко Э.В. более 30 лет состоит на учете в связи с психическим заболеванием, следовательно, на момент заключения договоров она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. сделки заключены без свободного волеизъявления со стороны дарителя. Карпенко Э.В. своими действиями лишает истца права наследовать эти квартиры после смерти Карпенко Э.В., в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми треьбованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. поддержала заявленные требования.

Ответчик Карпенко Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сделки заключены ею добровольно, без какого-либо давления и принуждения, по ее волеизъявлению.

Ответчик Карпенко К.О., представитель Карпенко Э.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не соответствуют действительности, у истца отсутствует право на обжалование данных сделок.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании справки о выплаченном пае от 14.11.2008, Карпенко Э.В. приобрела в собственность квартиру № ХХХ по адресу: ХХХ, ХХХ улица, д.ХХХ, корп.ХХХ. л.д. 5.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2015, Карпенко Э.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: ХХХ, ХХХ ш., д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ. л.д. 5- оборот.

В настоящее время указанные квартиры принадлежат на праве собственности Карпенко К.О., переход права собственности зарегистрирован 05.11.2015 – л.д. 6, 6-оборот.

В материалы дела представлена копия Договора дарения, заключенного 21.10.2015 года между Карпенко К.О. и Карпенко Э.В., по условиям которого квартира по адресу:ХХХ, ХХХ ш., д. ХХХ, корпХХХ, кв. ХХХ, передана в собственность Карпенко К.О.. Договор подписан лично участниками сделки, заявление о государственной регистрации сделки также подписано лично участниками сделки, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Также в материалы дела представлена копия Договора дарения, заключенного 20.10.2015 года между Карпенко К.О. и Карпенко Э.В., по условиям которого квартира по адресу: ХХХ, ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, передана в собственность Карпенко К.О.. Договор подписан лично участниками сделки, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из ст. 1111 и 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец мог бы оспаривать сделку, участником которой не является, только если бы действовал в интересах пострадавшей стороны сделки (по установленным законом основаниям) либо в своих интересах если бы являлся наследником к имуществу дарителя. Однако, учитывая, что наследство к имуществу дарителя не открылось, истец не является наследником и не вправе оспаривать сделку в своих интересах. Доказательств наличия обстоятельств, предоставляющих истцу право действовать в интересах дарителя (например, полномочия опекуна дарителя) истцом суду не представлено.

Стороны сделки – и даритель Карпенко Э.В. и одаряемый Карпенко К.О. сделку не оспаривают, даритель в письменном заявлении подтвердила суду, что она заключила договор по своей воле.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Ни законом, ни каким-либо договором не установлено обязательство Карпенко Э.В. передать указанные квартиры именно в собственность истца Карпенко А.О., доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Карпенко А.О., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Карпенко Алексея Олеговича к Карпенко Кириллу Олеговичу, Карпенко Эльзе Владимировне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.