Определение суда апелляционной инстанции

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-16028/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Тармосину фио о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор об оказании услуг на период с дата по дата. По результатам оказания услуг в рамках каждого промежуточного этапа ответчик должен был представлять соответствующие отчеты и результаты работ. До настоящего времени ответчиком указанные обязательства не исполнены. дата истец получил от ответчика письмо содержащее запрос о предоставлении дополнительной информации для продолжения выполнения работы. Однако данный запрос не содержал указаний на конкретную услугу, предусмотренную Техническим заданием к договору, для исполнения которой требуется запрашиваемая информация, и обоснование требования предоставления такой информации. Истец сделал вывод, что окончание ответчиком работ к сроку дата невозможно. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжения и потребовал возвратить неотработанный аванс в общей сумме сумма, который был выплачен фио в качестве предоплаты несколькими платежами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком были выполнены; по условиям договора оплата производится после выполнения каждого этапа работ; авансирование работ условиями договора не предусмотрено; ответчику также выплачивались премии, предусмотренные п. 4.2 договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между заказчиком наименование организации и исполнителем фио заключен договор, переметом которого, в соответствии с п.1.1 является следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оп оказанию услуг (выполнению работ) по достижению контрольных точек в сроки и на условиях достижения результата, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п.1.2 названного договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В п.п.1.3-1.4 договора стороны согласовали, что начало оказания услуг – дата подписания договора, срок оказания услуг – до дата.

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (п.1.5).

Во время оказания услуг исполнитель не обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для работников заказчика (п. 1.6).

Разделом №4 договора стороны согласовали цену порядок оплаты услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из основной части в размере сумма и дополнительных частей.

В силу п. 4.2 договора, при условии своевременного выполнения всех контрольных точек согласно Техническому заданию и при условии предоставления соответствующего промежуточного отчета заказчик выплачивает исполнителю дополнительную премию в размере сумма за каждый период.

Пунктами 4.3-4.3.5 договора предусмотрено, что при условии успешного выполнения всех ключевых задач до дата заказчик выплачивает исполнителю дополнительную премию в размере сумма за выполнение задачи, указанной в п. 3.1 Технического задания; в размере сумма за выполнение задачи, указанной в п. 3.2 Технического задания; в размере сумма, за выполнение задачи, указанной в п. 3.3 Технического задания; в размере сумма, за выполнение контрольной точки (задачи), указанной в п. 3.4 Технического задания; в размере сумма, за выполнение контрольной точки (задачи), предусмотренной п. 3.5 Технического задания.

Оплата основной части вознаграждения в соответствии с п. 4.5 договора предусмотрена в следующем порядке:

- первая часть – сумма в течение 11 банковских дней, с даты подписания договора;

- вторая часть – сумма в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг за период с дата по дата;

- третья часть – сумма не позднее дата;

- четвертая часть – сумма в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг за период с дата по дата;

- пятая часть – сумма не позднее дата;

- шестая часть – сумма в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг за период с дата по дата;

- седьмая часть – сумма не позднее дата;

- восьмая часть – сумма в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг за период с дата по дата;

- девятая часть – сумма не позднее дата;

- полный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки услуг по договору.

Пунктом п. 4.6 договора установлено, что дополнительные премии выплачиваются в течение 5 банковских дней, с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

дата фио обратился к истцу с заявлением о предоставления дополнительной информации в целях продолжения выполнения условий договора от дата.

В ответ на данное обращение наименование организации уведомило фио об отказе от исполнения работ в письме от дата.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что наименование организации выплатило фио с удержанием НДФЛ 13% следующие суммы по договору:

- дата была произведена выплата аванса в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3163, в котором в назначении платежа указано – выплата аванса по договору от дата, что соответствует п. 4.5 договора, в части выплаты первой части вознаграждения;

- дата была осуществлена выплата за 1 этап по договору по акту от дата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3203, что также соответствует п. 4.5 договора.

Более того, как указано в п. 4.5 договора, вторая часть – сумма выплачивается исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг за период с дата по дата. Оплата была произведена дата, то есть в предпоследний день установленного срока.

- дата была осуществлена выплата за I этап по договору согласно п. 4.2 договора в размере сумма;

Согласно п. 4.2 договора от дата, при условии своевременного выполнения всех контрольных точек согласно техническому заданию и при условии соответствующего промежуточного отчета заказчик выплачивает исполнителю дополнительную премию в размере сумма за каждый период согласно техническому заданию.

- дата была произведена выплата аванса в размере сумма,

- дата выплата за II этап по договору и акту от дата в размере сумма

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применительно к приведенным выше правовым нормам, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора выплата основной части вознаграждения и дополнительных премий предусмотрена только после подписания актов сдачи-приемки услуг.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны, как оплата поэтапной работы, так и выплата премий по результатам работы со ссылками на акты сдачи-приемки услуг, сроки данных выплат согласуются с графиком оплаты работ по п.4.2, п.4.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что действительно в период действия договора от дата со стороны истца регулярно производились платежи в счет оплаты услуг.

Сопоставив и буквально истолковав условия договора, заключенного между сторонами от дата и назначения платежей, указанных в платежных поручениях судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере сумма перечисленная ответчику дата могла быть выплачена не ранее дата, так как ее оплата зависела от выполнения всех ключевых задач до дата, в связи с чем, ссылка суда на то, что срок этой выплаты согласуется с графиком оплаты, предусмотренным договором не обоснован, так как данное обстоятельство напротив свидетельствует о том, что выплаты производились в отсутствие подтверждающих оказание промежуточных актов и иных оснований, за исключением выплаченных авансов, несостоятельны, поскольку истец, определенный договором как заказчик¸ являясь юридическим лицом, имел возможность контролировать действия ответчика и не производить оплату в случае отсутствия оснований для этого. Напротив, из материалов дела, следует, что фактически истцом исполнялись условия договора в части оплаты работ, выполненных ответчиком, в соответствии с условиями договора. Оплачивая работы, выполненные ответчиком, истец в платежных документах ссылался, в том числе и на акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи