Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/16 по иску Петросьяна ххх к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей, расходы на юридические услуги в размере хх рублей, расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ххх года между истцом и ООО «СК «Независимость» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО-Страховая телематика», страховой полис № ххх. Согласно договору страхования транспортное средство ххх, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано по рискам Ущерб, Угон/Хищение.

14.03.2016 года застрахованное транспортное средство хх получило механические повреждения, 18.03.2016 года истец обратился в ООО «СК «Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для принятия решения о производстве страховой выплаты.

18.03.2016 года ООО «СК «Независимость» произвело осмотр транспортного средства истца ххх и составило акт осмотра автомобиля.

01.04.2016 года ООО «СК «Независимость» направило в адрес истца уведомление об отказе в производстве страховой выплаты, указав в качестве основания отказа, что стаж Петросьяна х. управлявшего ТС на момент происшествия, не соответствует минимальному водительскому стажу, заявленному по полису, таким образом Петросьян хх не является лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования, заявленное событие страховым случаем не является.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства № хх ООО «ВИА ПРОФИТ» от 18.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ххх рублей.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как , , ГК РФ, которыми перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как несоответствие стажа лица, управлявшего ТС в момент дорожного происшествия, минимальному водительскому стажу, указанному в полисе.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено.

Причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены. Наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно, как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования.

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Из правового смысла приведенных норм РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (, ГК РФ).

Ответчиком размер истребуемой истцом суммы причиненного ущерба в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы реального и полного возмещения ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ххх рублей.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере хх рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх рублей.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг хх рублей.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке причиненного ущерба в размере хх рублей, расходов по оформлению доверенности в размере хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросьяна хх к ООО «СК «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Петросьяна хх сумму ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх рублей, расходы на юридические услуги в размере хх рублей, расходы на оформление доверенности в хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере хх рублей.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова